Scientifiques virés a cause de Darwin

Est-ce qu'une personne peut être virée en tant que scientifique a cause de sa croyance en Dieu ?
Cela se voit surtout aux Usa ou il y a une grande confrontation entre créationnistes et évolutionnistes.
Mais si un créationniste apporte des faits scientifiques qui prouvent Dieu et la création il y a 6000 ans.
Pourquoi virer cette personne comme l'explique le documentaire
'Explelled'
Quand la personne du documentaire vas dans le universités et demande pourquoi le scientifique a été virée. Les directeurs disent que c'a n'avait rien voir avec leur croyance en Dieu.
Néanmoins toutes les expulsions prouvent que c’était a cause de la croyance en la Bible et la creation il y a 6000 ans.
Donc si un fait scientifique prouves Dieu. Est-ce que si ce fait si il ne peut pas etre contredit scientifiquement et si beaucoup de monde trouves que c'est la vérité, peuvent quand méme expulser la personne a cause de ses croyances religieuses.
Donc les évolutionniste sont dans une secte a part entière.
Si des faits scientifiques ne peuvent pas être examinés et si des faits scientifiques qui prouvent Dieu doivent être rejetés immédiatement et avec colère comme c'est souvent le cas.
Donc il y a restriction de la vérité.
Il y a interdiction d'examiner les faits et une partie de la science
Donc ces personnes savent dans leur fort intérieur qu'ils ont tord.
Car pourquoi attaquer et virer quelqu'un si ces personnes auraient raison ?
Comme les cultes qui interdisent le contact exterieur, la théorie de l’évolution interdit l’examination de faits scientifiques exacts qui prouvent que Dieu existe!

Oui, il existe des inégalité, mais ce n'est pas pour cela que vous pouvez accuser la science en elle même. Par exemple, il arrive des cas où un homme violente sa femme, mais cela ne veut pas dire que TOUT les hommes sont violent et misogyne.
Je doutes franchement que ce scientifique est apporté de preuve, mais plutôt qu'il à exposé ces croyances au publique, il y a de forte chances, comme vous le faites souvent, que vous vous ayez construit une réalité à partir de fait et de ce que vous croyez être la réalité.
Par exemple, il est impossible pour un scientifique, ne serais-ce que, de tenter de "prouver Dieu" ou d'apporter des preuves puisque le principe fondamental de la science est justement d'étudier la matière et ses influences, il serait impossible, pour un scientifique, d'impliquer Dieu ou quelconque entité métaphysique dans ses recherches, sinon, cela ne ferait plus parti de la science, à proprement dite, mais d'un domaine extérieur, la métaphysique.
Pire, je en vois pas le liens avec Darwin, je suppose que c'est encore une accusation mensongère, n'est ce pas?

"des faits scientifiques qui prouvent Dieu"
Cette phrase est un oxymore.

"Il y a interdiction d'examiner [...] une partie de la science"
L'étude de Dieu et plus généralement de la métaphysique n'est PAS de la science, donc faux; il y a interdiction d'examiner ce qui n'est PAS de la science en science. Ce qui est logique.

"Donc ces personnes savent dans leur fort intérieur qu'ils ont tord."
Faux, ces personnes savent qu'il est inutile d'étudier ce qui n'existe pas. (coef les différentes définitions "d'exister")

"Car pourquoi attaquer et virer quelqu'un si ces personnes auraient raison ?"
Il n'est pas question de raison ou de tort. Ce n'est pas pour cela que cette personne à été viré. Il est question de sujet d'étude. Par exemple, je ne vais pas développer une thèse de commerce en fac de droit, n'est pas? Et bien, ici, il semblerait qu'apporter une étude sur une entité par définition hors des limite de la science soit prohibé.
... Encore une fois... Quel est le lien avec Darwin?

"la théorie de l’évolution interdit l’examination de faits scientifiques exacts qui prouvent que Dieu existe!"
Encore une phrase inventé de toute pièce! Tout d'abord, il s'agit d'une personne viré dans le domaine de la SCIENCE et non spécialement de l'évolution. Ensuite, la théorie de l'évolution n'est PAS contradictoire avec la croyance en un dieu. Et enfin un faits scientifique NE PEUT PAS prouver "l'existence de Dieu", tout d'abord par ce que s'il y avais une preuve, il en suffirait d'une seul, et ensuite par ce que c'est un nonsens de lier "scientifique" et "entité métaphysique". (Dieu)

La encore vous parlez d'un fait dont vous n'avez pas connaissance. Personellement quand je ne sait pas ce qu'il s'est passe j ai la sagesse de me taire jusqu'a ce que j'en sache plus sur le fait.
Comme vous parlez d'une personne seulement donc vous ne savez pas qu'il y a baucoup de scientifiques meme evollutionistes qui parce que dans leur recherches ils trouvent que la theorie de l'evolution est en erreur, ils sont vires.
Vous dites que Dieu ne fait pas partie de la science. Donc la science deja pour vous a l'origine vous arrivez avez une presupposition que celle-ci doit eliminer tout indice d'une force surnaturelle.
Mais cela n'et pas de la science mr! Si seulement les faits qiu orouvent l'evollution sont accetes et si des faits indeniables sont aooporte qui montrent le contraire sont rejetes, donc on n'est plus du tout dans la science.
La science est une recherche de faits, et non une religion qui veut prouver la non existence de Dieu a tout prix. Si la science rejette les faits scientifiques qui contradisent l'evolution celle-ci est vraiment devenu une secte dangeureuse!
Car elle a des buts tres precis a atteindre et n'est plus dans le recherche de la verite mais elle a un agenda materialiste a amener au monde.
La on tombe dans qq chose de tres dangeureux.
Donc vous avez bien indique que la science n'est plus une recherche mais un markting Darwiniste qui veut eliminer Dieu de la societe!

"des faits scientifiques qui prouvent Dieu"
'Cette phrase est un oxymore.'

Encore une fois, si la science est l'evolution.Donc on peut en conclure que Darwin aurait inente la science. Il ne faut pas menrit. Les medias qui repettent cela tout l sjours mentent. La science n'a ps etee inventee par Darwin. En fait toutes le sbranches de la science ont etees inventees par des Creationistes:
Louis Agassiz (1807-1873): glacial geology, ichthyology.
Charles Babbage (1792-1871): actuarial tables, calculating
machine, foundations of computer science.
Francis Bacon (1561-1626): scientific method of research.
Robert Boyle (1627-1691): chemistry, gas dynamics.
Sir David Brewster (1781-1868): optical mineralogy,
kaleidoscope.
Georges Cuvier (1769-1832): comparative anatomy, vertebrate
paleontology.
Sir Humphry Davy (1778-1829): thermokinetics.
Jean Henri Fabre (1823-1915): entomology of living
insects.
Michael Faraday (1791-1867): electric generator, electromagnetics,
field theory.
Sir John A. Fleming (1849-1945): electronics, thermic
valve.
Joseph Henry (1797-1878): electric motor, galvanometer.
Sir William Herschel (1738-1822): galactic astronomy,
double stars.
James Joule (1818-1889): reversible thermodynamics.
Lord William Kelvin (1824-1907): absolute temperature
scale, energetics, thermodynamics, transatlantic cable.
Johannes Kepler (1571-1630): celestial mechanics, ephemeris
tables, physical astronomy.
Carolus Linnaeus (1707-1778): classification system,
systematic biology.
Brief History of Evolutionary Theory 21
Joseph Lister (1827-1912): antiseptic surgery.
Matthew Maury (1806-1873): hydrography, oceanography.
James C. Maxwell (1831-1879): electrical dynamics,
statistical thermodynamics.
Gregor Mendel (1822-1884): genetics.
Samuel F.B. Morse (1791-1872): telegraph.
Isaac Newton (1642-1727): calculus, dynamics, law of
gravity, reflecting telescopes.
Blaise Pascal (1623-1662): hydrostatics, barometer.
Louise Pasteur (1822-1895): bacteriology, biogenesis law,
pasteurization, vaccination, and immunization.
Sir William Ramsey (1852-1916): inert gases, isotropic
chemistry.
John Ray (1827-1705): natural history, classification of
plants and animals.
John Rayleigh (1842-1919): dimensional analysis, model
analysis.
Bernhard Riemann (1826-1866): non-Euclidean geometry.
Sir James Simpson (1811-1870): chloroform, gynecology.
Sir George Stokes (1819-1903): fluid mechanics.
Rudolph Virchow (1821-1902): pathology.

Vous sous entendez que la science est naturelle. En quoi la science est naturelle? Ces personnes ci-dessus etaient scientifiques et ont meme crees toutes le sbranches de la science modernes et n'ont pas cru un instant en la fausse theorie de l'evolution!
Si a l'avance vous arrivez dans la science et vous avez l'intention de ne pas voir Dieu, donc vous n'etes pas honnete. Vous avez le droit d'etre malhonnete, mais cela ne prouves las la theorie de l'evolution qui etee melangee a la vraie science il y a 15O ans.
Neanmoins cela est en train de changer. On ne le voit pas en France, mais dans beaucoup de pays le Darwinisme est en train de mourir!

"Il y a interdiction d'examiner [...] une partie de la science"
L'étude de Dieu et plus généralement de la métaphysique n'est PAS de la science, donc faux; il y a interdiction d'examiner ce qui n'est PAS de la science en science. Ce qui est logique.'

Ici aussi vous avouez denant a monde entier que vous etes malhonnete,et que vous avez un prejuge et que vous chercher ce que vous volez dans la science. Neanmoins cela n'est pas de la science c'est etre malhonnete pour se mentir a sois meme comme quoi Dieu n'existe pas et pouvoir vivre sans Dieu. Le Createur vous laisse faire cela, mais se mentir soi-meme ne fait pas en sote que votre mensonge deviennt une realite! L'evolution reste toujours un mensonge meme si on se ment pour y croire!

Voici l'hisroire, plusieurs scientifiques ont etes vires car ils ont seulment mentione le nom de dessin intlligent dans leur article.
Des journalistes qui ont parle du creationisme ont etes vires. Cela fait une hecatombe et les gouvernements se posent des questions sur l'honnetete du monde scientifique qui aurait des mofifs ulterieurs.
Ben Stein qui a ete la personne qui a ecris des speech pour le spresidents Amricains a pose des questions aux deux cotes Dawkigs, Shermer qui a un magazine evolutioniste etdes scientiiques creationistes. Le resultat est que la science est tres mal en point car ce sont des pratiques qui prouvent qu'ils commencent a flechir et a n'a plus avoir de force!
Voici toute l'histoire:
https://www.youtube.com/watch?v=cIZAAh_6OXg
Robert Gentry Astrophysicien evolutiniste a trouve dans le slaboratiores que les roches ont des halos de polonium. Ces halos ont une vie de 3 minute.
En tant qu'evolutioniste il ne pouvait pas comprendre cela car le sroches se seraient refroidies pendant des millions d'annees, ce qui veur dire que ces halos de polonium ne devraient pas se trouver dans toutes les roches de la terre.
Il y publie ses articles dans les grands magazines scientifique sen demandant ou il etait en erreur.
Aucun scientifique n'a pu refuter ce fait des halos d epolonium des roches de la terre qui ont une vie de 3 mn. Ce qui veut dire que la seule solution est que tout les rochers de la terre ont etes crees en moins de 3 minutes!
Quand les lobys evolutionistes se sont renduc compte que personne n'avait d'explication, il a ete vire!
L'evolution est une secte dangeureuse qui elimine la verite pour pousser les masses au materialisme
http://www.bible-tube.com/jesus.php
[youtube] https://www.youtube.com/watch?v=cJ00BC2iCTc[/youtube]

Souvenirs de genèse...

Nous percevons très mal ce qui s 'écoule avec lenteur.
Ainsi, les milliards d'années d'existence de la Terre et de l'Univers, ou les millions d'années de l'espèce humaine restent-ils des abstractions vagues pour beaucoup d'entre nous.
Million, milliards, on les mélange un peu, la durée d'une vie reste toujours l'unité de mesure du temps tel qu'on le perçoit.

Et voici maintenant, même à cette échelle, que l'histoire s'accélère. Tout évolue, le savoir-faire ne dure pas le temps d'une carrière et le monde se modifie sans cesse.

Il y a des armes, les guerres, les soubresauts d'avant et d'après le colonialisme, la fin de l'URSS et l'évolution de la Chine. Il y a internet, l'ordinateur, les médias, les transferts d'industries d'un continent à l'autre, la religion du communisme chassée par les missionnaires de la mondialisation, tandis que les adorateurs du folklore s'incrustent ou tentent de le faire.

L'histoire s'accélère, oui, c'est évident ! Comme il est évident que le développement des techniques y contribue bien plus que l'impact des idées.

Il s'agit de rien de moins que d'une « MUTATION ».
Toutes les causes qu'on en donne sont accessoires à l'exception d'une seule : l'apparition de la science voilà quatre siècles. (Darwin n'a rien à voir la dedans, il faudra donc patienter un peu d'années encore pour entendre parler de lui) .

C'est la seconde fois qu'une mutation de cette envergure se produit.
La précédente, la première, eut lieu au début du néolithique, voilà douze mille ans.

Toute personne crédule ou septique sur ces faits, hommes, femmes, ne peut aujourd'hui prétendre être scientifique, ou considérée comme telle. Et je comprends que ses paires lui auront conseillé d'aller voir ailleurs, à défaut de retourner à la case départ de son apprentissage de la science...

Il s'agit de rien de moins que d'une « MUTATION ».
Le fit qu il y ais des variations dans une espece ne veut pas dire que ces especes peuvent se transformer en autre chose Si la selection naturelle qui nous aide a nous adapter n existait pas et qui as etee cree par DIEU donc en un jour toutes les creatures n auraient pas survecu
Croire en l evolution c est juste obersver qu il y as des variations et prendre la mauvaise conclusion que ces pariations creent de nouvelle screatures cela est une religion


néolithique, voilà douze mille ans.
Aucune preuve que la terre existait il y as 12000 ans Le carbonne 14 ne marche pas


ne peut aujourd'hui prétendre être scientifique, ou considérée comme telle.
Donc tu avoue appartenir a un culte ou un dogme est donne et tout ce qui sot de ce dogme meme s il as de bonne spruves est elimine c est exactement la definition d un culte