Fiabilité du carbone 14

Est-ce que le carbone 14 est fiable pour dater les fossiles qui sont trouvés?
Cela ne supposer pas que le champ électromagnétique ait été constant? Donc celui-ci ne peut pas être fiable!
http://www.bible-tube.com/henri-4-vive-more.php

Pour information, et je pensais pourtant que vous le saviez, le carbone 14 à une fiabilité d'environ 50 000 à 51 000. Les scientifiques usent d'autres méthodes pour les calculs d'age supérieur, le C14 sert souvent à titre indicatif, mais les datations précisent se font à partir d'autres moyens tel que la datation au potassium-argon, thermoluminescence etc.

Oui, mais toutes le sautres methodes de datation sont basees sur le meme principe.
Meme dans les revues evolutionistes sur le sujet ils disent que se serait deja poser l'hypotese que:
1 Tout le selements auraient etes constants au debut
2 Que tout le carbonne aurait ete du carbonne 12
3 Que le champ electromagnetique aurait ete constant, ce qui n'est pas le cas.
Des personne svivantes ont etees datees a des millions d'annees
Des animaux vivants ont etes dates a des millions d'annees!
Le meme mamooth a ete date la jambe a 20 millions d'annees et le crane 40 millions d'annees!
Apres on est libre d'y croire, mais si on est honnete on se rends compte que ce n'est pas vrai.
Et Dieu jugra notre honnetete!
Je ne comprends pas pourquoi il y a tant une peur de croire en Dieu?
Si l'evolution n'est pas vraie, est-ce que ce serait un desastre pour vous?
Le mal que vous faite (et tout le monde fait du mal) vous pensez que Dieu est la pret a vous matraquer?
Pourtant la BIble dit que tout le monde est pecheur!
Vous croyez que l'on peut duper Dieu et lui faire croire que l'on est bon?
Neanmoins le pire pour Dieu c'est l'incredulite.
Il y a suffisament de preuves de son existence partout et personne ne poura rien repondre au jugement.
Et la malhonnetete est tres puissante car on peut se faire croie beaucoup de chose et tordre les faits.
Mais la realite ne chage pas pour autant. Et comment croire en la vrite si on est habitue a se mentir?
Il faut demander l'aide de Dieu.
Si des millons de Bresiliens, Mexicains, Americains, Argentins ect vont au paradis ce serait sans les Francais.
Dieu ne juge pas le monde par endroits. La verite est la meme partout.
Le monde sera juge dans sa totalite et non par ce qu'ils ont cru dans cette partie de la terre.
Dieu aimes beaucoup la France, mais Il ne changera pas l vrite pour eux. C'est aux Francais
de chercher Dieu et d'atteindre le paradis innevitable. Qu'on y croie ou pas la fin arrives.
Qu'on croie a un tremblement de terre ou pas, celui-ci viens. Pendant un tremblement de terre
des personnes peuvent croire que celui-ci n'a pas lieu, mais c'est ps pour autant qu'il ne fait pas de degats!
Seigneur Dieu, aide la France et Marobax a accepter la verite, a etre honnete. Et aide le a connaitre ton grand amour pour lui. Et a extirper les fausses doctrines de son coeur. Au nom de Jesus
http://www.bible-tube.com/henri-4-vive-more.php

Sur le carbonne 4 et methodes de datation
Elles ne marchent pas:
https://www.youtube.com/watch?v=ztJ_wmr6IS0
https://www.youtube.com/watch?v=fR35R69wa-c
https://www.youtube.com/watch?v=TVuVYnHRuig

Les autres méthodes de datation ne sont pas DU TOUT basé sur les mêmes principes.
La datation au carbone 14 est basé sur la dégradation de ce carbone par la radioactivité terrestre.
(et d'ailleurs, je ne vous l'ais pas dis, mais une fluctuation du champs magnétique n'a RIEN a voir avec la radioactivité, mais bon, je vous laisse où vous êtes)
La datation au potassium argon est basé sur la période radioactive du potassium, ce qui est légèrement différent. Celle ci à une fiabilité de 1.5 milliard d'années.
La thermoluminescence est elle basé sur la restitution de charge énergétique d'un objet accumulé au court du temps. (voir précisions sur internet,...) Celle ci à une fiabilité de 700 000 ans.
D'autres méthodes aussi se basent sur différent principe physique.

Je me permet maintenant de démontrer les bémols dans vos quelques affirmations.

"Même dans les revues evolutionistes sur le sujet ils disent que se serait deja poser l'hypotese que"
Citez en moi une avec l'article et le numéro, s'il vous plait. En êtes vous capable du moins avant de dire que "des revues scientifiques" le disent? N'avez vous pas pêché cet argument sur votre fameux site créationniste?

"Tout les éléments auraient etes constants au début"
Ceci est très flou, il n'est ni dit, quel éléments, ni définie ce que signifie "constance" dans ce contexte. La luminosité du soleil est-elle considéré comme un "élément"? J'aimerais plus de précision, même si je pense que vous ne savez rien de ces élément et que vous tirez votre phrase du même site bible-tube.

"Que tout le carbone aurait ete du carbone 12"
Ceci n'est pas une supposition puisque la datation au carbone 14 à aussi ses constantes et est appliqué avant tout sur des organisme vivant (et surtout mort) fossilisé. Il suffit dès lors de connaitre la quantité accumulé de carbone 12 par un être vivant lors de sa vie, puisque, tout le monde le sait, c'est à sa mort que la quantité de carbone diminue.

"Que le champ electromagnetique aurait ete constant, ce qui n'est pas le cas."
Le champs electro magnétique n'aurait de toute manière pas pu, en 6000 ans, varier au point d'arriver à une marge d'erreur de plusieurs milliard d'années et je vous ai donnée quelques autres arguments par ci par là.

"Des personnes vivantes ont etees datees a des millions d’années"
Votre phrase n'est pas exacte, bien que mon grand père ai attend les 80 ans, il est impossible de trouver un humain vivant "daté" de plusieurs millions d'années. De toute manière, cette technique n'est efficace qu'a partir du moment de la mort de cette personne, puisque, encore vivant, le corps d'une personne accumule du carbone 14.

"Des animaux vivants ont etes dates a des millions d’années!"
Si vous parlez des "fossiles vivants", je veux bien vous croire, mais en qui est-ce un argument à l'encontre de l'évolution?

"Le meme mammouth a ete date la jambe a 20 millions d'annees et le crane 40 millions d'annees!"
Pouvez vous m'apporter l'article écrit me prouvant ceci? Vous me dites de nombreuses chose phénoménale, mais en avez vous la preuve et comment voulez vous que je vous croie avec une seul phrase?

"Je ne comprends pas pourquoi il y a tant une peur de croire en Dieu?"
Vous ne comprenez pas également qu'il n'y a PAS de peur. Arrêtez de me considéré comme ceci ou cela alors que vous n'êtes pas dans la même condition. Je vous l'ai déjà dis vous vous inventé un athée virtuel et l'athéisme en général.

"Si l'evolution n'est pas vraie, est-ce que ce serait un desastre pour vous?"
Le problème, c'est quelle l'est, l'évolution est accompagné de preuves tangible et votre hypothèse "des fossiles qui viennent du déluge" est tout simplement trop ridicule pour être valable. Et puis quand bien même, qu'elle est l'utilité de cette question dans ce débat? Je peux vous poser le même genre de questions philosophique et inutile. Continuez sur l'évolution et non sur je ne sais quelle perception morale ou philosophique.

"Pourtant la Bible dit que tout le monde est pécheur!"
N'avez vous toujours pas compris que je ne crois pas à ceci? Remballez ces fichus idéaux chrétien, je m'en fiche de ce que dis la bible, moi, je ne vous cite pas Tintin, bien que pour moi, ceci est pourtant beaucoup plus réaliste que la Bible.

"Il y a suffisament de preuves de son existence partout"
Alors pourquoi êtes vous incapable de m'en donner de valable? Pourquoi êtes vous toujours à nous sortir, nous athée, comme seul, argument que le monde est "trop beau" pour qu'il n'y est pas de créateurs lorsque nous, avec l'évolution, nous trouvons des preuves tangibles de la fausseté de la Bible, que ce sois avec le nombre de fossiles, les espèces transitoires, l'ADN non codant et j'en passe! Pourquoi êtes vous à nous sortir des idiotes du genre "le carbone 14, est imprécis" comme si n'y avait, ni autres méthodes, ni moyen de palier à ses erreurs? Pourquoi êtes vous toujours en train de tomber dans des pièges stupides des humains de 10 mètres ou je-ne-sais-quoi alors que n'importe qui, avec un peu de recherche, découvrira que les photo de ces fossiles sont un montage pour un concours! Pourquoi accusez vous absolument tout ce qui est contre votre livre saint de faux ou de mensonger sans même l'étudier? Pourquoi enfin, vous est-il inconcevable que la non croyance existe, pourquoi croyez vous que les autres croyance ou non croyance sont mensongère, viennent du diable ou pourquoi encore pensez vous égocentriquement qu'il est impossible de ne pas être comme vous et qu'il faut se mentir?
Oui, vous êtes malhonnête, bien que vous n'en ayez pas l'impression.

Voici 13 hypothèses sous-jacentes au sujet
la datation au radiocarbone qui sont faites dans le but d'en faire une
méthode efficace, même si pas fiable:
(1) de carbone atmosphérique: Pour le passé, plusieurs millions d'annees,l'air autour de nous aurait eu la même quantité de carbonne dans l'atmosphère qu'il a maintenant.
(2) de carbone océanique: Pendant ce temps, l'infiniment grande
quantité de carbone océanique n'aurait pas changé.
(3) Les rayons cosmiques: les rayons cosmiques venant de l'espace auraient
atteint la terre dans les mêmes quantités dans le passé que maintenant.
(4) Balance des taux: les taux de formation et le
taux de désintégration du carbone 14 serait toujours reste en equilibre dans le passé.
(5) Les taux de décomposition: Le taux de désintégration du carbone 14 n'aurait jamais
changé.
(6) Pas de contamination: Rien n'aurais jamais contaminé
tout spécimen contenant du carbone 14.
(7) Pas d'infiltration: Pas d'infiltration de l'eau ou tout autre facteur
n'aurait ete apporté au carbonne 14 et n'aurait pas apporte de carbone14 supplémentaire à l'échantillon depuis que la mort se
serait produite.
( Montant de carbone 14 à la mort: La fraction de
carbone 14, qui possédait le seul être vivant au moment du décès, est
connu aujourd'hui.
(9) Le carbone 14 demi-vie: La demi-vie du carbone 14
serait déterminée avec précision.
(10) L'azote atmosphérique: L'azote est le précurseur
du carbone 14, de sorte que la quantité d'azote dans l'atmosphère
aurait toujours été constante. Ce qui n'est pas le cas non plus.
(11) Instrumentation et analyse: L'instrumentation
est précise, fonctionne correctement, et les méthodes analytiques
sont toujours soigneusement fait. Ce n'est pas le cas non plus.
(12) des résultats uniformes: La technique donne toujours
les mêmes résultats sur le même échantillon ou des échantillons liés
qui sont de toute évidence partie du même échantillon plus grand. Ce n'est partiquement jamais le cas.
(13) du champ magnétique terrestre: le champ magnétique terrestre
aurait éte le même dans le passé tel qu'il l'est aujourd'hui.
Nous avons quelques grands «si» dans les 13 hypothèses ci-dessus!
En réalité, il n'y a pas un seul exemple dans lequel nous pouvons
affirmer avec certitude qu'un echantillon de cabonne C-14 que toutes les suppositions ci-dessus puissent s'appliquer.
http://www.bible-tube.com/evolution-foundation-for-the-antichrist.php
https://www.youtube.com/watch?v=nWQbvGQ6OAU

'Le carbone-14 peut être utilisé à ce jour pour dater la matière organique qui vivait autrefois comme le bois, poils, la peau ou des tissus mous, les os non minéralisés, et même les os minéralisés après les minéraux qui ont été enlevés. Le carbone-14 a une demi-vie de 5730 ans. Certains experts disent que cette méthode est précise à environ 40.000 ans, 1 tandis que d'autres reconnaissent que jusqu'à la moitié des dates prévues par C-14 sont «trop loin» ou impossible.2

Le carbone-14 a été utilisé à ce jour sur des os de dinosaures non mineralises 3 et d'autres matières organiques 4,5,6,7 associée aux dinosaures - c.-à-bois, arbres 8, 9 et du charbon - et dans chaque cas les dates obtenues étaient de 9800 - 48.000 ans.

Toutes les méthodes radiométriques, y compris C-14, nécessitent l'utilisation d'au moins trois hypothèses invérifiables. Deux de ces hypothèses sont la peste de la datation au carbone 14 et ont étées examinées par Sylvia Baker 10 en ce qui concerne les raisons pour lesquelles une "date" de plus de 6000 ans sont souvent obtenus par cette méthode.

"Beaucoup ... d'objections ont jetees un doute sur la fiabilité de cette méthode. Nous allons considérer seulement deux d'entre elles .

1. La théorie suppose que le carbone-14 est en équilibre dans l'atmosphère - qu'il ne se décomposent à la
     même vitesse à laquelle il est produit. Cependant, les calculs effectués pour tester cette hypothèse suggère que
     de carbone-14 est produit près d'un tiers plus rapide que ne se désintègre. Si cela est vrai, alors qu'aucun des
     fossiles qui ont été datés par cette méthode pourrait être plus que quelques mille ans ... "

2. Il est vrai aussi que les rayons cosmiques auraient été déviée loin de la terre plus efficacement par le champ magnnetique de la terre,
si, ... (il) était beaucoup plus forte dans le passé. Avec moins de rayons cosmiques atteignant l'atmosphère, il
     aurait eu moins de production de carbone-14 que maintenant.

Elle ajoute ensuite qu'il n'y a donc ... "pas de méthode vraiment fiable datant les fossiles ..." 10

Le fait qu'il existe des atomes de carbone-14 - avec du collagène, élastine, laminine et d'autres protéines - qui sont encore présents dans les os de dinosaures (et dans de bois associé à des strates de Dinosaures) nous dit que les os (et les couches) ont probablement moins de 50.000 ans: ce qui signifie que les dinosaures ne se sont pas éteints il y aurait 65 millions d'années, comme on a voulu nous faire croire. Ceci nous montre quelque chose sur notre - No Intelligence Allowed - la communauté scientifique elle-même: qui accepte volontiers les dates de mammouth ou de Neandertal de 35.000 ans, rejette les dates similaires d'os de dinosaures. Et pourquoi cela, puisque leurs croyances exigent une vieille terre pour tenter d'expliquer comment nous sommes arrivés ici sans aucune aide d'un Être intelligent.

Beaucoup de scientifiques, d'étudiants et d'autres sont maintenant en reconnaissance que les dinosaures ne se sont probablement pas éteints il ya 65 millions d'années, mais dans un passé récent: ce qui explique pourquoi ils sont décrits dans l'Ancien Testament, 12 par des historiens, et des milliers d'artifacts anciens et par des gravures rupestres, et un temple bouddhiste qui date de 1000 ans.14'

1. www.discover.com/issues/sep-92/features/thedatinggame103/, The Dating Game, Discover, 9/92, p. 78;
2. Radiocarbon: Ages in Error, Robert E. Lee, Anthropological Journal of Canada, Vol. 19, #3, 1981, pp. 9-29;
3. Recent C-14 Dating of Fossils including Dinosaur Bone Collagen, at www.sciencevsevolution.org/Holzschuh.htm
See also www.dinosaurc14ages.com/carbondating.htm, and Direct Dating of Cretaceous-Jurassic Fossils.
4. www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v22n2_geology.asp.
5. Unfossilized Dinosaur Bones: creationwiki.org/Unfossilized_dinosaur_bones.
6. Radioactive ‘Dating’ In Conflict, www.answersingenesis.org/creation/v20/i1/dating.asp, Andrew Snelling;
Creation Ex Nihilo; Dec-Feb, 1998; pp. 24-27
7. Dating In Conflict, www.answersingenesis.org/creation/v19/i2/dating.asp, Hansruedi Stutz;
Creation Ex Nihilo; Mar-May 1997; pp. 42-43
8. www.sas.upenn.edu/earth/arctic/treering.jpg
9. www.omniology.com/CoalifiedandPetrified-Tree.html
10. Bone of Contention: Is Evolution True, Sylvia Baker, 1986, p. 27.
11. www.answersingenesis.org/home/area/magazines/tj/docs/v15n3_dating.asp
12. The Old Testament Book of Job 40:15-24; Job 41
13. The Dinosaurs of Acambaro, www.omniology.com/3-Ceramic-Dinos.html
14. Cambodian Temple Stegosaurus, www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia.htm
http://www.earthage.org/radio/carbon14.htm
http://www.bible-tube.com/veith-the-wine-of-babylone-more.php
https://www.youtube.com/watch?v=cQxfUdm0hBc

Là, tu viens de citer UNE datation, sans compter que tu t'invente des critères pour celle ci. Il en existe des dizaine d'autres sans compter les datations relatives. Echec et mat.

C'est le retour du Cro Magnon! Incroyable on le croyait etaint depuis des milliards d'annees!
Carbon 14 non c'a a 40% d'erreurs meme dans les choses dont on connait la date

Je le répète, tu viens de citer UNE datation, sans compter que tu t'invente des critères pour celle ci. Il en existe des dizaine d'autres sans compter les datations relatives. Echec et mat.

Voici la datation des arbres debunked

Les cercles de glaces n'arrivent pas chaque annee mais par chaque changment de temprature

Tu viens de citer UNE datation, sans compter que tu t'invente des critères pour celle ci. Il en existe des dizaine d'autres sans compter les datations relatives. Et celles que tu cites sont les plus merdiques et les moins utilisées.

Bravo tu te rends compte que le smethode de datation sont m....ques

Bravo tu te rends compte que le smethode de datation sont m....ques

Non, je me rend compte que tu cite des méthodes de plus de 50 ANS destinés n'être utilisées QUE sur des POTERIES DE L’ANTIQUITÉ et des organismes RÉCENTS.

Les methodes de datation ont 40% d erreur
Suivre cela est tres grave cela veut dire
1 Ou on est fou
2 Ou on est tellement endoctrine par la dogme du diplome scientifique qu on suit comme un agneau
3 Ou on est un humain autruche qui se mets la tete dans le sable et attendant la tempete

Les chutes du niagara prouvent que celles ci sont toutes jeunes
Erosion de 3 CM en 150 ans ce qui veut dir eque si elles avaient des millions d annes
il y aurait plus de chutes de Niagara
Ect avec le sarbres avec the coarl reefs avec les sediments des deltas comme ouches du rhone ou Mississipi
ou avec la poussiere de la lune
Si elle avait des milliads d annes il y aurait des centaines de metres de poussiere sur la lune