Questions pour évolutionistes Pt1

Questions et affirmations sur l'origine de la théorie de
l'évolution et sa probabilité scientifique
Est-ce que quelqu'un a déjà prouvé la non existence de Dieu?
Est-ce que quelqu'un a déjà prouvé la non véracité de la Bible?
Comment sait on ce qui est vrai?
Comment quelqu'un peut savoir un fait qui est vrai et une assomption qui est fausse?
Est-ce que l'opinion de quelqu'un veut dire que son opinion est vrai?
Quelle est la différence entre une opinion et la vérité?
Est-ce que parce que la majorité des gens croient quelque chose, cela veut dire que cette croyance
populaire est la vérité?
Si l'évolution est vrai, comment aurait-elle pu inventer l'intuition?
Est-ce que l'intuition veut dire que ce que l'on ressent est la vérité?
Est-ce qu'une profonde recherche sans préjugés et sans idées préconçues est une bonne manière de
savoir si un sujet est vrai?
Est-ce que demander a quelqu'un son avis sur un sujet nous donne la réponse sur une question?
Ou faut-il chercher par soi-même ce qu'est la vérité?
Est-ce que la science a étés inventée par les évolutionnistes?
Est-ce que toute science est évolution?
Est-ce que la distance entre la Terre et le soleil ou l'unité astronomique 149.597.870Km est un fait
qui prouve l'évolution, ou est-ce un fait et vérité scientifique?
Est-ce que d'après les scientifiques, les deux seule probabilités de comment l'univers est venu a
exister sont a) Dieu a fait l'univers et b) l'univers s'est fait tout seul?
D'où viennent le lois, comme la loi de la gravité ect si la théorie de l'évolution est vraie? Qui a
inventé ces lois?
Comment sait-on la différence entre le bien et le mal si l'évolution est vrai?
Comment l'évolution aurai t-elle inventé le bien et le mal?
D'où viens la conscience si la théorie de l'évolution est vrai?
D'où viens la pensée si la théorie de l'évolution est vraie?
Comment l'évolution a pu inventer l'amour?
Comment les oiseaux migrateurs savent ou arriver exactement a plusieurs milliers de kilomètres si
l'évolution est vrai?
Si l'homme qui est beaucoup plus développé qu'un oiseau se perds même en allant dans un endroit
souvent a quelques kilomètres de distance, comment un oiseau qui est beaucoup moins intelligent
peut savoir ou arriver a des milliers de kilomètres de distance?
Comment les os des enfants croissent si l'évolution est vrai?
Qui fait battre le coeur?
Si l'évolution est vrai pourquoi l'homme n'a pas évolue a une vie de plusieurs milliers d'année pour
une vie?
Si l'évolution est vrai et que l'homme a commencé un singe et grandit, pourquoi trouves t-on des
squelettes de géants partout sur la Terre?
Si l'évolution est vrai pourquoi les chutes du Niagara n'ont pas disparu si ces chutes ont une érosion
de quelques mètres par an?
http://www.bible-tube.com/hovind-7-dinosaurs.php

"Est-ce que quelqu'un a déjà prouvé la non existence de Dieu?"
-> Non, mais est ce que quelqu'un a prouvé la non existence de la licorne céleste?
Ce sont au croyant de prouver ce qu'ils avancent, par exemple, pour prouver l’existence d'ovni, il me faut une preuve, il en est de même pour "Dieu". Et je répond que personne n'a prouvé l’existence de Dieu. Et je ne veux pas être redirigé vers un site anglais ou une vidéo de deux heure m'attend, et que (vous le savez), je n'aurais pas la force de regarder, et puis même si c'était le cas, qu'il me faudrait des semaine à contredire.

"Est-ce que quelqu'un a déjà prouvé la non véracité de la Bible?"
-> Il existe de nombreuses erreurs que je me ferais le plaisir de vous montrer sur un autre topic. Et puis comme pour la première question, présentez moi quelqu'un qui a prouvé sa véracité.

"Comment sait on ce qui est vrai?"
Analyse, déduction,... sont d'excellent moyen de la découvrir. Je ne vois pas le rapport entre ceci et évolution.

"Comment quelqu'un peut savoir un fait qui est vrai et une assomption qui est fausse?"
De même, il existe des procédé pour le savoir et il me semble que tout le monde le sais, la "savoir" se grave dans nôtre réseau de neurones.

"Est-ce que l'opinion de quelqu'un veut dire que son opinion est vrai?"
En quoi est ce une question pour évolutionniste? Je répond tout de même, si une opinion est nécessairement vrai alors Dieu existerais ET n'existerais pas. Cherchez l'erreur.

"Quelle est la différence entre une opinion et la vérité?"
L'opinion est une pensée, une idéologie, elle est vrai pour celui qui la détient, mais peut être fausse dans l'absolu ou d'après un regard extérieur, mais rien ne garanti que le regard extérieur démontre la véracité de cette opinion.

"Est-ce que parce que la majorité des gens croient quelque chose, cela veut dire que cette croyance
populaire est la vérité?"
La majorité des gens dans le monde pensent que Dieu existe et donc, la majorité n'a pas toujours raison. (oui oui, je sous entend quelque chose.)

"Si l'évolution est vrai, comment aurait-elle pu inventer l'intuition?"
Tout d'abord, il n'est pas histoire "d'invention"; l'évolution n'a pas sa volonté propre. Ensuite, il faudrait d'abord prouver que l'intuition est un phénomène biologique et strictement matériel, et ça reste à prouver. L'évolution, même vraie n'est pas absolu, il faut considérer un cadre de discutions, par exemple, il serait idiot de poser la question: "Si la gravité est vrai, pourquoi il pleut et pourquoi il fait beau". La gravité concerne la physique et encore, une seule partie de la physique. Ici, vous me citez un domaine différent, plus proche de la psychologie pour une théorie en biologie.
C'est d'ailleurs pour cela que je ne répondrais pas au question concernant l'intuition.

"Est-ce que la science a étés inventée par les évolutionnistes?"
La science n'a été inventé par personne, elle à émergé de la curiosité humaine. De nombreuses personne dans différentes culture ont fait des recherches sur notre monde. Un évolutionniste n'est qu'une personne qui connais la véracité de l'évolution.

"Est-ce que toute science est évolution?"
Absolument pas, je ne vois pas d'où sort cette question, aucun évolutionniste ne l'a jamais pensé et d'ailleurs aucune personne pensent la gravitation vraie n'a supposé que toute science et gravitation.

"Est-ce que la distance entre la Terre et le soleil ou l'unité astronomique 149.597.870Km est un fait
qui prouve l'évolution, ou est-ce un fait et vérité scientifique?
Pourquoi l’intégration du "ou"? Il semblerait que vous essayez de montrer que toute science n'est pas évolution, et je le répète, personne au monde ne l'a jamais pensé.

"Est-ce que d'après les scientifiques, les deux seule probabilités de comment l'univers est venu a
exister sont a) Dieu a fait l'univers et b) l'univers s'est fait tout seul?"
Il existe de nombreuses possibilités, je vais vous en proposer quelques unes:
c)L'univers est apparu par un phénomène naturel (trou blanc, bigcrunch,etc.) d) L'univers à été fait par la fameuses Licorne céleste. e) L'univers à toujours existé d) L'univers a eu une émergence ETC. ETC. ETC.
Et j'en passe des possibilités!
Bref, celle ci ne sont pas importante, en vérité, il y a une erreur dans votre question. Vous dites: "D'après les scientifiques", mais vous semblez ignorer quelque chose; les scientifique ne travaille pas sur la métaphysique et donc, "d'après un scientifique", la solution "a)" n'est pas concevable.

Jé répondrais à la suite une autre fois, au revoir.

'Ce sont au croyant de prouver ce qu'ils avancent, par exemple, pour prouver l’existence d'ovni, il me faut une preuve, il en est de même pour "Dieu". Et je répond que personne n'a prouvé l’existence de Dieu. Et je ne veux pas être redirigé vers un site anglais ou une vidéo de deux heure m'attend, et que (vous le savez), je n'aurais pas la force de regarder, et puis même si c'était le cas, qu'il me faudrait des semaine à contredire.'

Je comprends que maintenant en regardants en France la très grande majorité de personnes qui croient on a qui on a fait croire en la théorie de l’évolution, je comprends que vous pouvez penser que vous êtes dans la majorité.
Néanmoins la croyance de la création date de 6000 ans alors que votre croyance remonte a a peine 150 ans. Comme vous avez une nouvelle théorie c'est a vous de donner des preuves et prouver pourquoi les 3.5 milliards de gens qui croient en la création sur la terre devraient croire en l’évolution.
C'est intéressant que dans tout les pays ou les gens ont un enseignement création dans la famille et l’église et evolution a l’école, la grande majorité choisis la cretation. En France et Europe ou il n'y a pas d'enseignement sur la création les gens ne peuvent pas choisir et sont automatiquement évolutionnistes.
En tant qu’être humain ne sur la terre c'est a vous de chercher ce qu'est la vérité.
Qq qui déménage dans un pays a la responsabilité de savoir quelles sont le lois du pays.
Dans votre argument vidéo de 2 heures. Vos avouez donc que vous n'y connaissez rien a la Bible. Donc votre jugement se base sur un oui dire. Néanmoins si on est honnête et on veut vraiment chercher ou est la verite on fait une examination personnelle des deux cotes du sujet.

C'est comme un juge qui dirait 'Faites rentrer l'accuse' L'accuse rentres 'Vous etes condamne mr' Puis l'accuse reponds 'Mais vous ne m'avez rien demande encore' 'Ce n'est pas grave j'aime pas vos habits et j'ai entendu dire des choses sur vousje n'ai pas besoin d'exminer les faits'
Cela ne serait pas honnete. On ne peut pas juger qq chose sans examiner de pres tout les faits. Dans ce sujet meme un scientifique evolutioniste ne connait rien. Qu'est-ce qu'il en sait que Dieu n'existe pas ?
As-t-il ete dans tout l'univers ? As-t-il toute la connaissance? Est-ce qu'un scientifique evolutioniste est infallible? Est-ce qu'un scientifique evolutioniste recois une puissance de toute connaissance a la reception de son diplôme ? Non
Donc on ne peut pas arriver a des conclusions sans avoir tout les faits en mains ni toute la connissance. C'est un grand manque de sagesse.
La preuve c'est que l'age de la terre change tout les ans. Des faits il y a 20 ans sont maintenant prouves etre errones.
http://www.bible-tube.com

Je suis désespéré par vos nombreuses erreurs, amalgames et préjugé envers les évolutionnistes et athées. Pour clarifier tout ça, un évolutionniste est quelqu'un qui SAIT que l'évolution est vrai et non pas qui CROIT que l'évolution est vrai, il n'est pas histoire de croyance; vous ne "croyez" pas que la théorie de la gravitation est vrai, vous le savez. Une théorie scientifique on n'y "croit" pas, on observe ses arguments/preuves et on les juges valable ou non et une théorie avec des millions de preuves, que ce soit la radioactivité ou l'évolution sont à ranger au niveau de faits. Ensuite, athée signifie "sans dieu" e non "quelqu'un qui crois que l'univers s'est fait tout seul" ou "quelqu'un qui n'a pas de spiritualité" ou je ne sait quoi d'autre du genre.

"vous pouvez penser que vous êtes dans la majorité."
Et en quoi cela est il un argument? Je l'ai dis, le nombre importe peu sauf lorsqu'il s'agit de preuves évidement. Et d'ailleurs, je sais que la majorité du monde est créationniste, mais je sais également que la majorité du monde n'est pas éduqué. Et lorsque l'on ne l'est pas, il est facile de s'inventer des mythe et/ou de suivre d'anciens mythe, notamment judéo-chrétien.

"la croyance de la création date de 6000 ans alors que votre croyance remonte a a peine 150 ans."
Vous ne pouvez mettre ces deux idéologie sur un même plan, puisque, comme je vous l'ai dis, l'évolution est une théorie scientifique, et la création est une ancienne croyance basé sur des récit ancien. D'ailleurs, la croyance selon laquelle le Soleil tourne autour de la Terre est plus veille que la théorie qui suppose l'inverse., et pourtant, nous savons que c'est bien la Terre qui orbite autour du soleil et non l'inverse.

"Comme vous avez une nouvelle théorie c'est a vous de donner des preuves et prouver pourquoi les 3.5 milliards de gens qui croient en la création sur la terre devraient croire en l’évolution."
Et bien, c'est déjà fait très chère. Il faut nuancer "théorie" et "hypothèse"; une théorie à DÉJÀ des preuves à son actif. Par exemple, la radioactivité EST une théorie, la gravitation EST une théorie. La quasi totalité de la science est basé sur des théories. Une théorie n'est pas une supposition, mais une déduction, un développement à partir de ce que l'on observe, et actuellement, seule l'évolution est valable comme théorie du vivant.

"tout les pays ou les gens ont un enseignement création dans la famille et l’église et evolution a l’école, la grande majorité choisis la création."
C'est tout à fait normal, tout comme il est plus facile de croire au père Noël qu'au fait que ce sont les parents qui dépose les cadeaux sous le sapin. Il est plus facile d’imprégner la simplicité que la vérité, et puis même, soyez honnête. Etant enfants, vous faisiez plutôt confiance aux professeurs ou à vos parent chéri qui vous chouchoutais et vous dorlotais depuis votre premier souvenir? Encore une fois, ce n'est pas comparable.

"En France et Europe ou il n'y a pas d'enseignement sur la création les gens ne peuvent pas choisir et sont automatiquement évolutionnistes."
Tout comme les gens sont automatiquement "gravitationniste", je ne vois pas en quoi cela est "mal" puisque l'évolution est une théorie scientifique démontré depuis assez longtemps. Je ne vois pas pourquoi enseigner une supposition au même niveau qu'une théorie, qui plus est, dans un pays laïque. Et je vois d'ailleurs tout aussi mal pourquoi on enseignerait que "l'univers est apparu tout seul de lui même" ou "que l'univers à été créé".

"En tant qu’être humain ne sur la terre c'est a vous de chercher ce qu'est la vérité."
Et donc, il serait stupide d'avoir les deux enseignements contraire sachant que seul l'un des deux est vrai et prouvé par la science et la recherches tandis que l'autre ne peux être que faux.

"Dans votre argument vidéo de 2 heures. Vos avouez donc que vous n'y connaissez rien a la Bible."
Absolument pas, je fais la remarque que je n'ai pas envi regarder une vidéo dont je sais que je pourrais contredire les arguments, je l'ai déjà fais maintes et maintes fois. En ce qui concerne la Bible, n'allez pas dire que je n'y connais rien sous prétexte que je ne suis pas du même avis que vous. Même en lisant un même ouvrage, l'on ne tombe pas automatiquement sur la même opinion, il est évident que vous avez été aveuglé par la Bible et qu'en la lisant, vous avez été incapable d'analyser le texte objectivement.

"Donc votre jugement se base sur un oui dire."
Et voici un autre préjugé, je me permet de vous dire que vous n'en savez rien de mon jugement, je vous demande donc de cessez de telles inepties.

"'Vous etes condamne mr [...] j'aime pas vos habits et j'ai entendu dire des choses sur vous...'"
Encore un préjugé semble t-il et un mauvais exemple qui plus est, je vous explique. La différence entre la Bible et un jugement est que dans un jugement, il faut trouver un nombre conséquent de pièce a conviction pour accuser Mr X. tandis que dans la Bible, soit disant message divin, il suffirait de trouver la moindre erreur pour démontrer que la Bible n'est pas parfaite et donc que l'auteur de la Bile n'est pas parfait et donc que ce n'est pas Dieu l'auteur. Je ne vais pas développer, mais je suppose que vous comprenez, l'accusé peut avoir des excuses du genre "mes traces ADN était là, mais c'est pas ce que je suis venu autrefois", tandis que la "Dieu" n'a aucune excuse. Imaginez: "Ouais, mais en écrivant la Bible, j'étais bourré, et du coup, j'ai fait des erreurs."
Ce qui est concevable pour un accusé et inconcevable pour un être parfait et divin.

"On ne peut pas juger qq chose sans examiner de pres tout les faits."
Justement si je trouve une vidéo ou l'accusé tut la victime, je vais pas m'amuser à aller à Hong-Kong pour voir s'il n'y aurais pas des empreinte digital qui disculperait l'accusé. Il peut suffire d'un fait pour tout faire s’écrouler. Surtout quand l'accusé est quelqu'un qui est sensé être irréprochable. Il n'est pas questions de prouver que La Bible viens de Satan, mais de prouver que Dieu n'en est pas l'auteur, l'accusé ne sera pas coupable, mais ne sera pas non plus innocenté.

"Dans ce sujet meme un scientifique evolutioniste ne connait rien. Qu'est-ce qu'il en sait que Dieu n'existe pas ?"
Et depuis quand un scientifique évolutionniste est NÉCESSAIREMENT athée? Et on retombe dans les préjugé! Un évolutionniste n'est QUE quelqu'un qui pense que les être vivant on évolué, RIEN D'AUTRE. Et puis même s'il est athée, qu'est ce que VOUS en savez que Dieu existe? Avez vous lu tut les livres divins pour "choisir", comme vous disiez si bien avec l'évolution et la création dans les écoles?

"As-t-il ete dans tout l'univers ? As-t-il toute la connaissance? Est-ce qu'un scientifique evolutioniste est infaillible?"
Je vais répondre par des question: Avez vous été dans tout l'univers? Avez vous toutes la connaissance, Êtes vous infaillible?
Voyez vous, vous accusez quelqu'un de n'avoir pas assez d’expérience alors que vous même, à l'opinion contraire, vous n'en avez pas plus.

"Donc on ne peut pas arriver a des conclusions sans avoir tout les faits en mains ni toute la connissance. C'est un grand manque de sagesse."
Vous faites en ce moment une conclusion et dans celle ci vous dites que c'est un manque de sagesse d'en faire une lorsque l'on ne sait pas tout. Une question: Savez vous tout sur la logique argumentative et l'étude de l'absolu pour conclure que c'est un manque de sagesse de conclure lorsque l'on ne connais pas tout les faits? Vous venez actuellement de dire qu'il ne faut pas faire ce que vous faites, n'est ce pas un manque de sagesse?

"La preuve c'est que l'age de la terre change tout les ans."
En quoi est-ce une preuve de remarquer que la science reformule tout les ans ses calculs avec de nouvelle donnée pour préciser toujours plus l'age de la Terre? Supposons que je trouve une pomme en décomposition et que je calcul le moment ou elle est tombé à "il y a 2 jours", en quoi est-ce une preuve que l'a pomme soit tombé "il y a 30 minutes" si je découvre plus tard avec de meilleurs instruments qu'elle est tombé "il y a 45 heures" et non exactement "il y a 2 jours"?
Qui plus est, ce n'est pas l'age de la Terre qui a "changé", mais les calculs qui permette d'arriver au résultat.

"Des faits il y a 20 ans sont maintenant prouves etre errones."
Par exemple, il y a quelque siècle, le créationnisme était en vogue, maintenant, on a prouvé que c'était faux.
Plus sérieusement, un fait peut toujours être remis en cause, c'est ce qui fait que la science avance toujours. Là ou on brûlait des sorcière au moyen age, la science à découvert la gravitation de la Terre. C'est ce qui fait que la science à une avance sur une croyance naïve. La science peut reconnaître qu'elle peut se tromper (même si l'évolution à acquis trop de preuves pour être erroné), contrairement à la croyance qui reste immuable et qui vieillit immanquablement, prenons par exemple la loi de Talion dans l'ancien testament qui est ensuite révisé par Jésus en personne!
Une dernière chose; en science, RIEN n'est un "fait", absolument rien. Donc non, ce ne sont pas des "fait" qui on été prouvé erroné.

Bonne journée.

Apparament vous donnez beaucoup votre avis,
pourquoi votre avis serait-il important?
Pourquoi une personne devrait ecouter votre avis plutot que l'avis d'une autre personne?
Quelle est la difference entre un avis et la verite?
Si vos pensees deviennent la realite, donc pourquoi un arborigene ne detiendrait pas la verite quand il croit
qu'en mangeant le cerveau d'une personne il recoit son pouvoir?

A) La gravittion n'est pas une theorie c'est un fait scientifique prouve. C'est tres differents de la colonne geologique ou des millions d'annees qui ne sont pas prouves.
Vous dites que l'evolution est un fait, donnez-moi une preuve d'evolution aujourd'hui.
D'une espece qui se serit transforme en une aute espece.
Vous avec peur de dire que l'eglise a dit que la terre etait le centre de l'univers et que l'eglise a dit que la terre etait plate.
N'ayez pas peur. Je ne suis pas la pour defendre une ceoyance. Si ma croyance est fausse il faut la jetter si l'evolution est fausse il faut jetter cette theorie. Dans la recherche de la verite il faut etre sans idee preconcue et ne pas deffendre une idee parce qu'on l'a crue toute sa vie.
Si c'est faux il faut la jetter. La BIble dit qu'il y a deux groupes sur la terre
1 Babylone = papaute, islam, athes, darwinistes, et toutes le sautres croyances et religions Ap 17,18
2 Le peuple de Dieu Ap 12 Toutes les religions de la terre ont etees crees par l'homme.
Dieu n'empeche pas le diable de creer toutes les religions qu'il veut.
La terre plate et la terre le centre de l'univers viennent de l'antichrist la papaute.
Ou dans la BIble y a t-il ecris que la terre est plate?
La BIble dit dans Esaie 40:22 'C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.' Comment Esaie savait-il que la terre etait ronde 700 av JC et 2000 ans avant que cel soit trouve scientifiquement?

B) Etre dans la majorite: c'es tsouvent un argument des evolutionistes, (et vous l'utilisez dans la fin de votre argument) qui disent 'mais regardez le nombre incroyable de scientifiques aujourd'hui qui croient en l'evolution n'est-ce pas une preuve que l'evolution est vraie?' Non
Les Usa ont eus plus de prix nobels qu aucun autre pays sur la terre et ce sont des creationistes.
Je suis Francais et Americain et comment cela se fait-il alors que 90% des Americains croient en Dieu.
Les Francais disent souvent ils sont btes. Neanmoins si c'est cela la beties d'etre aussi puissant et richer je voudrais bien etre bete tout ls jours.
On ne parle pas d'un jeu Marobax mais de votre destinee eternelle.
C'est une reponse capitale. Merrte sa destinee eternelle dans les mains d'homme smortels est tres dangeureux.
Est-ce possible que ces personnes enseignent cette theorie et qu'elle ait etee inventee pour justement se liberer la conscience d'une responsabilite morale envers Dieu?
Oui En fait Darwin a la mort de sa 1 ere fille a ecris son livres et quand sa 2 eme fille est morte il etait tellement en colere contre Dieu qu;il a donne le manuscrit a ses amis a Cambridge.
Cette theorie a etee inventee de toutes pieces en colere contre Dieu.

3) Vous dites que l'evolution est une theorie scientifique
Je comprends que c'est ce que l'on enseigne a l'ecole, mais ce n'est pas la verite.
La science n'a pas commence avec Darwin? Est-ce que Darwin a invente la science?
Je vous montre la difference entre science et evolution
Lunite astronomique est-ce science ou evolution? Science car cest demontrable
La perte de masse du soleil est-ce science ou evolution? Science car demontrable et testable
La vitesse de rotation de la terre est-ce science ou evolution? Science car demontrable et testable
La colonne geologique science ou evolution? Evolution car cette colonne geologique ne se trouves que dans le slivres scolaires dans l'ordre qu'ils disent. Nulle part sur la terre ne trouves t-on cette colonne geologique dans le meme ordre
La transitions d'une espece a une autre science ou evolution? Evolution = Voir des transitions ne veut pas dire que les creatures se transforment en d'autres creatures. Voici TOUT l'argument evolutioniste. 'Regardez les enfants, on voit les tortues ici au Galapagos plus grandes dans cette ile que dans cette autre, donc on peut en conclure qu'elles peuvent se transformer en d'autres creatures.' Des millions se font avoir avec cela.
Personne n'a jaais vu une creature se transformer en une autre creature.
'Oui mais c'a prends du temps.' Donc si on ne put pas le voir et ce n'est pas demontrable ce n'est pas de la science. La seule mainere d;y croire est par la foi Si par la foi, donc l'evolution est une religion.
C'est la religion du non dieu.
Au lieu de Dieu on le remplace par dieu neant et hasard.

4) Le fait que vous ne voulez voir que vos information et pas toutes le sinformations sur le sujet rouve que vous avez un regard sectaire. Et la science aujourd'hui est devenu une secte. Si la science est la recherche de la verite, et si des preuves sont rejetees car ne prouvant par leurs naturalisme et leur theorie, donc la science est devenu une secte qui a un but pecis, celui de detuire dieu de coeur des gens.
Neanmoins on peut voir que Dawking en interview avec des scientifiues creationistes ne tiens pas longtemps:
Dawkings Mc Kay (Geologiste Australien): https://www.youtube.com/watch?v=Cf1TpNSodDU
Dawkings et Wendy: https://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo
Dawkings tele Usa: https://www.youtube.com/watch?v=qVWxo3fspew
Dawkings Colbert: https://www.youtube.com/watch?v=L9kBOCmQOdM
Vous dites que vous pouriez refuter les arguments faclement, cela prouves que vous n'avez pas vu ces debats. Ces debats sont faits avec l splus grands scientifiques de la terre! Si eux n'ont pas de reponse, comment pensez-vous avoir les reponses?
Vous avez des prejuges. Je vous ai pose beaucoup de questions et aucunne reponse.
Il faut etre honnete dans ce sujet pour arrivr a la verite mr! Votre vie eternelle en depends!

"Apparemment vous donnez beaucoup votre avis, pourquoi votre avis serait-il important?"
Et pourquoi posez vous des questions franchement hors sujet et que je pourrais poser à vous même? Nous essayons de déterminer si l'évolution est valable et vous, vous partez dans des délires ou il est question de la valeur d'une paroles. Nous sommes dans un débat sur la validité d'une théorie du vivant, et non en philosophie. En divaguant, vous ne faite que changer de sujet. Non pas que je n'ai pas envi de vous répondre, mais que je trouve que cela est inutile; cela ne nous amènera à rien.

"A) La gravitation n'est pas une theorie c'est un fait scientifique prouve."
Il semble que vous n'aillez pas saisie le sens de gravitation telle que je vous l'ai apporté. Il y a le sens commun, le fait que deux objet s'attire, et les théories scientifiques. Moi je parlais des différentes théories, la "loi de la gravitation" de Newton et la "théorie de la relativité" d'Einstein, qui sont belles et bien des théorie et qui font belle et bien partie de la science.

"la colonne geologique ou des millions d’années ne sont pas prouves."
La colonne géologique, vous l'avez sous les pied, donc ne me sortez pas qu'elle n'est pas "prouvée", tandis que les millions d'année de la Terre, voir même les milliards d'année de celle ci est prouvé par encore une fois des milliers de preuves: des hydrocarbure dans votre voiture au carbone 14 situé dans n'importe qu'elle roche sur Terre, en passant par la nature de la Terre et de notre système solaire ou encore par la carbonification, la fossilisation, la formation du gaz naturel et de montagnes! Tout ceci à bien des milliard d'années derrière lui et ce n'est pas la peine de le nier ou de s'inventer une histoire improbable selon lesquelles, par exemple, les fossiles viennent du déluge. (ce qui au passage est purement impossible pour de multiple raisons)

"Vous dites que l'evolution est un fait, donnez-moi une preuve d'evolution aujourd'hui."
Très bien, je vous en donne quelques unes, cependant, à l'unique condition que vous, vous m'apportiez d'abord des preuves CONTRE l'évolution.

"Vous avec peur de dire que l'eglise a dit que la terre etait le centre de l'univers et que l'eglise a dit que la terre etait plate. N'ayez pas peur."
Je je n'ai pas peur et ça ne sert à rien de jouer les psychologue, merci.

"Je ne suis pas la pour defendre une croyance."
Cela ce vois tout de suite, vous attaquer l'évolution, vous avez des préjugés à son encontre, vous attaquez les non croyants et dites sans cesse qu'il faudrait le créationnisme à l'école. Désolé d'avoir du mal à vous croire, mai vous me semblez hypocrite.

"La terre plate et la terre le centre de l'univers viennent de l'antichrist la papaute. Ou dans la BIble y a t-il ecris que la terre est plate?"
Effectivement, la Bible ne dis pas que la Terre est plate. Cependant, j'ai du mal a croire qu'une sphère à des extrémité: "As-tu, un seul jour de ta vie, commandé au matin et assigné sa place à l'aube pour qu'elle se saisisse des EXTRÉMITÉ DE LA TERRE..."
J'ai aussi du mal a comprendre comment d'un arbre, aussi grand soit-il, l'on peut voir la Terre en entier: "Je regardais, et voici, il y avait au milieu de la terre un arbre d'une grande hauteur. Cet arbre était devenu grand et fort, sa cime s'élevait jusqu'aux cieux, et on le voyait des extrémités de toute la terre."
Même TA citation montre que la Terre, selon la Bible est plate, car il est question de CERCLE et non de sphère. Et oui, un cercle est en 2 dimension, pas 3.

"Etre dans la majorite: c'es tsouvent un argument des evolutionistes"
Depuis quand vous ai-je dis que cela m'importait? Surtout lorsque ce sont les créationniste les plus nombreux! Et j'aimerai bien que vous me fassiez une citation exacte de "l'argument dans lequel j'aurais dis cela".

"Les Usa ont eus plus de prix nobels qu aucun autre pays sur la terre et ce sont des creationistes."
Malheureusement, c'est un mauvais exemple puisque les prix Nobel ne sont décerné principalement qu'aux scientifique et aux usa, il y a 95% de scientifique évolutionniste. Donc, les américains sont créationniste, mais leurs scientifique, évolutionniste.

"Neanmoins si c'est cela la beties d'etre aussi puissant et richer je voudrais bien etre bete tout ls jours."
Vous le savez bien que l'intelligence, et la puissance ne sont pas directement lié. Les américains ont profité de nombreuses guerre pour s'enrichir et augmenter leur puissance, et lorsque l'on tut des civile irakiens pour du pétrole, OUI, j'appelle ça de la connerie. (l'aparté fini, nous pouvons retourner à la théorie de l'évolution, merci.)

"On ne parle pas d'un jeu Marobax mais de votre destinee eternelle."
Pourtant, vous considérer ça bien comme un jeu, vous faites le gentils gars créationniste pour la seule et unique raison d'avoir une belle "destiné éternelle" au paradis, et bien bravo! Je croyais qu'il était question de vérité, et non, tout ce qui compte pour vous, c'est votre "destiné"! Je vous félicite!

"En fait Darwin a la mort de sa 1 ere fille a ecris son livres et quand sa 2 eme fille est morte il etait tellement en colère contre Dieu qu'il a donne le manuscrit a ses amis a Cambridge. Cette theorie a etee inventee de toutes pièces en colere contre Dieu."
Vous allez cesser de vous inventer la réalité? Darwin est DEVENU croyant à la fin de sa vie, il n'a jamais cru en Dieu précédemment, expliquez moi comment un agnostique peut faire une étude approfondit de plusieurs années pour se "venger" d'une entité dont il ne considérais pas l’existence? Qui va faire une théorie pour contredire la licorne céleste? QUI?! Pire même, vous accusez Darwin de l'avoir inventé! Et bien, c'est la théorie la plus probable et qui prend en compte le plus de paramètre réel et de fait que j'ai jamais vu de ma vie! Votre argument ne tiens pas la route, j'en suis désolé. Et puis même s'il étais vrai, expliquez moi comment l'on a pu arriver au néodarwinisme et là la théorie synthétique de l'évolution sur des bases inventé "de toutes pièces", et comment l'on a fait pour trouver autant de preuves?

"Est-ce que Darwin a invente la science? "
J'ai envi de dire ET ALORS? La science n'a PAS COMMENCÉ avec Einstein non plus! Ni avec Eratostène! Ni avec Marie Curie! Vous en comprenez pas que ce que vous racontez est inutile? L'évolution EST une théorie scientifique et le fait que Darwin n'est pas inventé la science NE CHANGE RIEN. La théorie des germes EST une théorie scientifique, mais son auteur n'a PAS inventé la science. La théorie des atomes EST une théorie scientifique, mais son auteur n'a PAS inventé la science!
Je commence à m’énerver sérieusement là, d'où viens votre argument inutile? Et quel importance a celui ci lorsque l'on sait qu'AUCUNE théorie scientifique n'a été inventé par l'auteur de la science!

"L'unite astronomique est-ce science ou evolution? Science car cest demontrable"
L'unité astronomique n'est PAS démontrable, c'est une unité de mesure inventé par l'homme. Avez vous déjà démontré le mètre?!

"La perte de masse du soleil est-ce science ou evolution? Science car demontrable et testable"
La perte de la masse solaire n'est PAS testable et ce n'est PAS de la science. Tout d'abord, avez vous testé le soleil? Et ensuite, par ce que la science, comme le dit sa définition, est: "L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle,..." ce n'est pas le fait lui même, c'est l'étude/la connaissance de ce fait, a partir de "méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables", telles que les théorie scientifiques.

"La vitesse de rotation de la terre est-ce science ou evolution? Science car demontrable et testable"
Encore une fois, c'est un fait, pas une science. La science de ce fait, c'est la physique et précisément l'action des différentes forces, tel la gravité ou la force centrifuge.

"La colonne geologique science ou evolution? Evolution car elle ne se trouves que dans les livres scolaires."
La colonne géologique concerne la GÉOLOGIE (d'où son nom) et la PALÉONTOLOGIE et non L'EVOLUTION, qui est un domaine différent. A moins que vous ne refusiez de considérer la géologie et la paléontologie comme des sciences, vous n'avez aucun droit de réfuter cette colonne puisque la science est l'ensemble des connaissance acquise par un moyen objectif. QUI PLUS EST, l’évolution n'est PAS "ce que l'on trouve dans les livres scolaire", mais une théorie scientifique basé sur les même critère que TOUT AUTRES théories en science.

"Nulle part sur la terre ne trouves t-on cette colonne geologique dans le meme ordre"
Pour la simple est bonne raison que les espèces n'ont pas vécu partout pareil de manière homogène. Par exemple, dans des millions d'années, l'on ne va pas trouver des fossiles d'éléphant d’Afrique dans TOUTES les colonnes géographique. ET, il se peut que des espèces se DÉPLACE au fur et à mesure des génération d'en d'autres zone géographique laissant des fossiles de l'espèce dans telle ou telle niveau sur une couche. Pourquoi est-ce si compliqué à comprendre?

"La transitions d'une espece a une autre science ou evolution? Evolution = Voir des transitions ne veut pas dire que les créatures se transforment en d'autres creatures."
As ton avis? POURQUOI Darwin à fais un livre de 600 page?! Pour simplement écrire "ouais, mais les espèces se ressemble, donc il y a évolution"?! C'est LOIN d'Être le cas, et vous ne cessez de m'énerver devant de tel préjugés. L'évolution n'est PAS uniquement BASÉ sur des ressemblances!

"Personne n'a jaais vu une creature se transformer en une autre créature."
Personne n'a jamais vu Dieu, donc, merci d'arrêter d'utiliser des arguments aussi pitoyable, sachant que SI, l'on a vu l'action de l'évolution, notamment sur des bactéries et virus. L'on n'a nous même, humains, exploité l'évolution pour nos cultures! L'évolution à d'ailleurs permis à l'homme de domestiquer le loup pour en faire le chien. L'homme lui même à évolué et on l'a vu! (demandes moi, si tu veux des précisions)

"'Oui mais c'a prends du temps.' Donc si on ne put pas le voir et ce n'est pas demontrable ce n'est pas de la science."
Tout d'abord, l'on a démontré l'évolution. A partir de nombreuses études sur l'ADN et les espèces actuelles, sans parler des rétro-virus. Et comme je l'ai dis, l'humanité à vu l'évolution au fil des siècle! Que ce sois la fraise des bois à la fraise actuelle, du Loup au chien ou encore du blé sauvage au blé blanc!

"La seule mainere d;y croire est par la foi Si par la foi, donc l'evolution est une religion."
Certainement pas! Et ce n'est pas par ce que VOUS ne connaissez pas de preuve de l'évolution que vous pouvez vous permettre de la rabaisser au niveau de la croyance!

"C'est la religion du non dieu."
L'évolution est une théorie AGNOSTIQUE; Dieu n'entre PAS dans le mécanisme de cette théorie alors NON elle n'est pas "sans Dieu" ou je ne sai squoi!

"Au lieu de Dieu on le remplace par dieu neant et hasard."
L'évolution N'est PAS du hasard et rien dans la théorie de l'évolution n'invoque le néant, donc cesser avec vos conneries pur! Connaissez vous la théorie de l'évolution pour me sortir de telles inepties? Connaissez vous les deux principes pour qu'il y ai évolution? Non, sinon, vous n'oserez pas dire que l'évolution est du hasard et d'ailleurs je ne vois pas d'où vous sortez le néant puisque l'évolution ne parle pas d'apparition à partir d'un "rien", ni même de simple apparition, j'ai beau vous l'expliquer, vous ne cesser de répéter les même préjugé stupide!

"...la science aujourd'hui est devenu une secte [...] si des preuves sont rejetees car ne prouvant par leurs naturalisme et leur théorie"
Ce n'est pas par ce que vous ignorez la raisons de ce refus que, encore une fois, le droit de qualifier la science de jenesaisquoi. Si vous ne savez pas ce qu'est la métaphysique et que vous ne connaissez pas les principaux principe de la science, ne vous amusez pas à sortir de telles ineptie. Pire même, n'est ce pas les croyant, les premiers à refuser toutes preuves à l'encontre de leur idéologie?


"la science est devenu une secte qui a un but pecis, celui de detuire dieu de coeur des gens."
Pardonnez moi, mais qu'elle CONNERIE vous me dites! La science n'a PAS d'autre but que d'expliquer notre monde. Son bu est d'expliquer la matière et les influence de celle ci. Arrêtez de vous inventer des délires paranoïdes dans lesquelles une conspiration mondiales tenterais d'empêcher la croyance de quiconque. N'est pas vous qui avez dis que si votre croyance était fausse, il faudrait la jeter à la poubelle?
Mais écoutez vous! Vous me dites que vous ne défendez aucun croyance et que vous pourriez la jeter à la poubelle et pourtant, dès que la science contredit cette même croyance, vous la qualifiez de sois disant "détruire dieu dans le coeur des gens"!

"Neanmoins on peut voir que Dawking en interview avec des scientifiues creationistes ne tiens pas longtemps:"
Dawkins est UN biologistes et non LA science. Qui plus est, ne vous ai-je pas dis que je refusais des liens en anglais? Il m'est déplaisant de traduire mentalement l'anglais.

"Vous dites que vous pouriez refuter les arguments faclement, cela prouves que vous n'avez pas vu ces debats."
Cela prouve que j'ai plus de sources que Dawkins, c'est tout.

"Ces debats sont faits avec l splus grands scientifiques de la terre! Si eux n'ont pas de reponse, comment pensez-vous avoir les reponses?"
Et pourquoi ne les aurais je pas? Scientifique ne veux pas dires avoir la science infuses et les diplôme ne présage pas nécessairement de la qualité de répondre à des questions que je sache.

"Je vous ai pose beaucoup de questions et aucunne réponse."
Voyez vous, nombre de vos questions sont basé sur une non connaissance, pourquoi je répondrais à une question sans fondement? Ou encore, nombreuses de vos questions ne font que nous faire perdre du temps.
Cependant, vous ne pouvez dire qu'il n'y a jamais eu de réponses bien que sans fondement, vous questions ont eu la plupart du temps des réponses.
Prenons un exemple: "Qu'est-ce qu'un scientifique en sait que Dieu n'existe pas ?"
Cette question ci dessus n'a aucun fondement puisque un scientifique n'est pas nécessairement athée, et puis même si c'était le cas, un athée ne "sait" pas que Dieu n'existe pas, il le "pense".
Voyez vous pourquoi beaucoup de questions n'ont pas de réponses?... Elles sont trop bête simplement.

Je pense que deja vous etes dans un terrain glissant.
Vous avez dit que l'evolution ne donne pas les origines de l'univrs. Neanmoins le titre meme du livre de Darwin s'apelle L'origine des especes' Puis dans tout le slivres scolaires on prle du commencement comme quoi un point, maintenant rien a explose.

Donc vous n'etes pas honnete. Je me demande a quoi cela servirait-il d'utiliser des contrefacons et des mensonges prour prouver une theorie. Avez-vous peur de Dieu ? Est-ce que le fait de vous convaivre que Dieu n'existe pas vous excusera au jugement?
Si vous vous mentez a vous meme cela ne veut pas dire que vote conscience est tranquile. Est-ce que Dieu excusera les evolutionistes a son jugement? 'Daonc tout le sevollutionistes la vous etes excuses je vous mets dans un camp special'
Non. En fait la Bible dit que personne n'aura aucunne excuse en regardant la nature, car on y voit la main de Dieu. Ne pas vouloir connaître la verite ne sera d'aucune excuse et vous serez aussi coupable que si vous connaissiez la Bible.

'Oui mais tout le monde autour de moi crois en l'evolution, donc je suis excuse avec la majorite autour de moi'
Non Dieu vas juger le monde entier. Si un pays ne veut pas aller au paradis Dieu sera oblige de mettre toute la France en enfer ! Das pays comme le Bresil Argentine Mexique Usa ect.... Sont en majorite chretiens et surement iront au paradis.
Est-ce que la verite se borne a un endroit? En France il y a une verite et si on est Americaon on a une autre verite ? Non
Mais il est vrai que beaucoup de chretiens aus Usa ou autre pays vont a l'eglise car leur famillet et leur amis sont chretiens. Ils n'ont souvent pas examine par eux memes. Et donc on peut conclure que c'est le cas en France ou la plupart des gens sont evolutionistes car tout le monde autour d'eux sont evolutionistes. La grande majorite ne vas pas examiner par soi-meme.

Et j'en viens a ce point dans vote cas. Vos avez l'air sympathique et intelligent. Mais ne connaître qu'un point de vue et juger par raport a un cote de la verite est tres dangeureux. Je peut meme prouver que des evolutionistes sont dans une secte. Si une verite comme celle de Robert Gentry n'a jamais etees refutee mais elle est rejetee car elle ne coincide ps avec la theorie, on peut en conclure que la science n'est plus science. Car la science doit faire une recherche de la verite. Quand la science ne veut plus faire une recherche de la verite, et qu'elle accepte seulement le sfaits qui prouve son point de vue naturaliste, on peut en conclure que la science est devenue une secte. Cela est meme dangeureux car une secte a toutjours etee dangeureuse. Une secte empeche les gens d'examiner la verite, les croyances des masses sont manipulees a un tel point que celles-ci sont empechees d'aller revoir leur famille et amis ( examiner les deux cotes du sujet) et vous pourez etre en accord sur le fait ue si un juge n'ecoute seulement qu'une des partie d'un jugement et ne veut pas ecouter l'autre partie, on peut en conclure que celui-ci n'est pas honnete et pas digne d'etre juge en quelque sujet qui lui serait presente! En cela vous vous disqualifiez en tant que juge dans cette histoire tres importante d l'imposture darwiniste qui a etee melangee avec la vraie science, et qui par ce melange fait avoir des multitudes qui en croyant dans les millions d'annees perdront leur vie eternelle!
http://www.bible-tube.com

Je vais vous répondre rapidement, je n'ai pas beaucoup de temps devant moi.

"Vous avez dit que l'evolution ne donne pas les origines de l'univrs. Neanmoins le titre meme du livre de Darwin s'apelle L'origine des espèces'"
Oui.. l'origine... des ESPÈCES et non: de L'univers. Il suffit de lire le titre en entier. -_-

"Puis dans tout les livres scolaires on prle du commencement comme quoi un point, maintenant rien a explose."
Les livres scolaire simplifient simplement le concept de big bang. Rien à exploser, mais on aurait dit une explosion, du coup, le big bang est caractérisé comme une explosion. C'est normal dans un endroit ou les personnes ont entre 10 et 12 ans -_-. Qui plus est, les livres ne parles pas QUE d'évolution, mais de plusieurs théories liés. C'est NORMAL que cela parle du big bang et de l'évolution dans le même livre -_- (j'ai l'impression de parler à un enfant là, tu m'aide pas, ce que je dis est tellement logique...-_-)

"Donc vous n'êtes pas honnête."
J'en ai marre de cette foutu accusation de me*de, okay? Vous me sortez des put*n de conneries toute la journée et des idées reçu et ensuite, comme vous ne comprenez rien à l'évolution, vous me sortez un "vous n’êtes pas honnête.

"Je me demande a quoi cela servirait-il d'utiliser des contrefacons et des mensonges prour prouver une theorie."
Les contrefaçon ont TOUJOURS existé, arrêtez de faire l'idiot. Et nombreuses "reliques saintes ont AUSSI été trafiqué, comme le suaire de Turin. Donc, non, vous ne vous demandez pas "pourquoi c'est nécessaire", mais "pourquoi je suis stupide à ce point pour n'avoir pas vérifié si l'on a jamais utilisé des mensonges et contrefaçons pour le créationnisme".

"Avez-vous peur de Dieu ? Est-ce le fait de vous convaivre que Dieu n'existe pas vous excusera au jugement?"
Je n'ai pas peur de quelque chose qui n'existe pas, c'est pourtant logique. Je n'ai pas peur du concept de Dieu autant que vous, du concept de la Licorne Celeste, bien "que le fait de vous convaincre que [placez un nom de divinité] n'existe pas ne vous excusera pas au jugement."

"Si vous vous mentez a vous meme cela ne veut pas dire que vote conscience est tranquile."
Hahahahaha! Par ce que vous croyez VRAIMENT que votre croyance est absolu et qu'il faut se mentir pour ne pas croire à vos contes farfelues à dormir debout?! Si c'est le cas, vous êtes bien dans une secte!

"Est-ce que Dieu excusera les evolutionistes a son jugement?"
Ah, par ce que l'évolution est un péché maintenant? Allez, continuez de me débitez vos plus basses stupidité, cela me fait bien rire!

"Non. En fait la Bible dit que personne n'aura aucunne excuse en regardant la nature, car on y voit la main de Dieu."
C'est vrai qu'un livre moisie de 2000 ans maintes fois modifiés, abrogés et racontant des contes de fées et nécessairement la vérité pour tout Homme!

"Ne pas vouloir connaître la verite ne sera d'aucune excuse et vous serez aussi coupable que si vous connaissiez la Bible."
Coupable de quoi? De n'avoir pas cru en un livre rempli à la fois d'erreurs de contradictions et même d'intolérances? C'est bien vous qui vous cachez la vérité en vous plongeant dans un recueil d'histoire pour enfant et d'en faire le but de votre vie.

"Des pays comme le Bresil Argentine Mexique Usa ect.... Sont en majorite chretiens et surement iront au paradis."
La France est en majorité chrétienne (absolu) et alors? Quel est le lien entre rligion personnelle et états? Vos paroles sont de plus en plus incohérentes.

"Mais vous ne connaître qu'un point de vue et juger par raport a un cote de la verite est tres dangeureux."
Et d'où sortez vous cela? Qui vous dis que je n'ai jamais vue la situation sous différents point de vue? C'est Dieu qui vous l'a soufflé à l'oreille?

"Si une verite comme celle de Robert Gentry n'a jamais etees refutee mais elle est rejetee car elle ne coincide ps avec la theorie, on peut en conclure que la science n'est plus science."
Hahaha! Vous me faites bien rire, je ne vais même pas prendre la peine de vous contredire, je vais juste citer vos erreurs:
"vérité", "jamais réfuté", "car elle ne coïncide pas", "on peut en conclure", "la science n'est plus science". A vous de trouver les erreurs avec ces mots: "scepticisme scientifiques", "principe du moindre effort", "valeur objective".

"Car la science doit faire une recherche de la verite."
Etes vous au moins capable de situer les limites et les principe de la science, Si la réponse est non, ne faites pas conclusion genre: "ouai, mais en fait, un créationniste à été refusé alors la science est une méchante secte avec que des évolutionniste et ils ont parti d'une conspiration mondiale et nah!". Vous me disiez que lon ne peux pas faire de conclusion sans tout savoir, et bien, vous ne savez pas tout.

"si un juge n'ecoute seulement qu'une des partie d'un jugement et ne veut pas ecouter l'autre partie, on peut en conclure que celui-ci n'est pas honnete"
Pour la dernière fois, le créationnisme et l'évolutionnisme ne sont PAS à mettre sur un plan d'égalité. Il ne s'agit pas de deux parti différent, mais d'une croyance et d'un savoir.

"l'imposture darwiniste qui a etee melangee avec la vraie science"
Prouvez le moi maintenant dans le prochain commentaire.

Donc vous dites qu'aux enfants on leur dit une chose et aux adultes une autre?
Vous n'etes pas honnete du tout. En quoi vous amenera vous mentir a vous meme?
Vous donnez beaucoup votre opinion. Avez-vous deja pense que Dieu en a rien a faire de votre fausse opinion?
Dieu donne la possibilite a l'homme de choisir la verite ou l'erreur, Dieu donne le libre choix.
Ce libre choix ne veut pas dire que vos mensonges deviennent realite.
Ce ne sont que vos opinions ou des opinions d'etres humains.
Un jour vous rencontrerez Dieu et vous devrez repondre sur le pourquoi vous avez cru a la theorie de l'evolution
La croyance de la la majorite ne sera d'aucune aide.
Vous avez l'air de penser qu'il n'y a pas d'absolu.
Qu'est-ce qu'un absolu pour vous?
Comment definis t-on un absolu?
Donc tout serait aleatoire pour vous?
Etes-vous absolument sur qu'il n'y a pas d'absolu?
Le fait de ne pas croire en un absolu est construire l'absolu du non absolu.
Vous vous mentez a vous-meme.
Et vous avez le droit.
Vous regardez le monde scientifique et vous vous excusez de croire en Darwin a cause d'eux.
Mais est-ce que les scientifiques sont des hommes ou Dieu?
Etes-vous Dieu?
De mon cote j'en ai rien a faire en ce quoi vous croyez, si vous voulez aller en enfer vous faites ce que vous voule.
Mon but est de parler de la verite. Je sait d'avance que beaucoup de personnes perferent se mentir a eux-memes et que la verite sera rejetee,
mais j'ai une responsabilite personelle de parler de la verite. Apres ce que vous en faite ce n'est plus mon probleme.
Si vous croyez qu'il n'y a pas d'absolu, vous vous mentez a vous meme. Dans ce cas, en ce qui concerne la recherche d ela verite vous etes dans une impasse, car la verite ne peut etre trouvee que si on est honnete.

L'origine des especes oui, Darwin a beaucoup parle de pourquoi tout est en order et pas en desorder dans l'univers. Donc vous mentez de nouveau!
J'ai peur que vous alliez en enfer sans passer par la case depart.
Vous pouvez etre estime sur terre, mais les etre celestes n'estiment que les personnes qui sont honnetes.
C'est la qualite principale. Sans honnetete il est IMPOSSIBLE de touver la verite!

Vous sortez le suaire de Turin. C'est rigolo qui vous a dit que c'etait une relique chretienne/ Depuis quand les catholiques sont des chretiens?
Vous avec tellement peu d'education de la Parole de Dieu que je peut vous considerer un ignorant Biblique!
Vous etes tres malhonnete mr et je ne peut rien pour vous.
Neanmoins vous n'avez donne aucune preuve pour cette fausse theorie de l'evolution.
Un exemple de la BIble meme la Catholique qui dit que la Papaute est l'antichrist:
Daniel 7:25 'Il prononcera des paroles contre le Très Haut, il opprimera les saints du Très Haut, et il espérera changer les temps et la loi; et les saints seront livrés entre ses mains pendant un temps, des temps, et la moitié d'un temps.'

Vous avez ete tellement endoctrine par le Darwinisme que vous n'arrivez pas a voir la verite. Votre vie eternelle en depends mr!
Est-il possible que Dieu laisse le monde faire un groupe de scientifique depuis 150 ans et enseigner a la terre une fausse theorie pour une raison speciale?
Dieu a toujours teste, Dieu maintenant teste le monde pour savoir qui vas ecouter ds hommes ou qui vas preferer ecouter le Createur.
Qui vas t-on croire Dieu ou un homme mortel?
Qu'est-ce qu'il en sait l'homme mortel?
Les scintifiques sont alles dans tout l'univers pour conclure que Dieu n'existe pas? Non Donc qu'est-ce qu'ils en savent.
Leur connaissance est tres limitee.
A votre place je ferai tres attention de ne par mettre ma foi dans des hommes mortels.
Grnde sera votre surprise de voir la fin du monde arriver bientot!
Parce que des gens ne croient pas en Dieu vous pensez que celui-ci disparait?
Pret ou par pret la fin du monde arrives.
Croyant ou non croyant Jesus reviens pour juger le monde.
Est-ce que vous comprenez que votre manque de foi n'est pas la faute de Dieu?
Dieu donne a tout le monde une mesure de foi.
Ce qu'en fait l'homme, il en sera responsable.
Hebreux 4:6 'Or, puisqu'il est encore réservé à quelques-uns d'y entrer, et que ceux à qui d'abord la promesse a été faite n'y sont pas entrés à cause de leur manque de foi.'
Romains 4:20 'Il ne douta point, par incrédulité, au sujet de la promesse de Dieu; mais il fut fortifié par la foi, donnant gloire à Dieu.'
Vous etes teste.
Allez vous croire en l'eseignement evolutioniste ou en Dieu?
'Mais si toutes les ecoles enseignent l'evolution ce n'est pas ma faute d'y croire, si Dieu est Dieu, pourquoi n'empeches t-Il pas cet enseignenemt?'
Non Dieu n'empeche pas cet enseignement. L'homme a le libre choix de croire en ce qu'il veut et d'inventer des theories qui eliminent Dieu de l'esprit, ce n'est pas pour autant que Dieu n'existe plus.
Dieu attends le bon moment pour juger tout le monde .
Si un prof ou un evolutioniste enseigne qq chose, tout le monde a la responsabilite personelle de chercher pas soi-meme ce qu'est la verite.
Si vous croyez en un scientifique evollutioniste juste parce que les pouvoirs de ce monde on dit 'Cet homme est diplome, ecoutez-le'
Cela est une grand erreur.
Meme dans le seglises on apporte sa Bible pour verifier si ce que dit le Pasteur n'est pas corompu!
Combien plus un homme pecheur et loin de Dieu comme les evolutionistes!
http://www.bible-tube.com/henri-4-vive-more.php

"Donc vous dites qu'aux enfants on leur dit une chose et aux adultes une autre?
Vous n'etes pas honnete du tout."
Oui, vous avez raison, on devrais dire la même chose aux enfants et aux adultes, genre; "comment faire les enfants" ou "le père noël n'existe pas" ou encore "Une molécule est une structure de base de la matière. C'est l'assemblage chimique électriquement neutre d'au moins deux atomes, qui peut exister à l'état libre, et qui représente la plus petite quantité de matière possédant les propriétés caractéristiques de la substance considérée. Les molécules constituent des agrégats atomiques liés par des forces de valence (liaisons covalentes) et elles conservent leur individualité physique. Des forces plus faibles, telles les liaisons hydrogène et celles de type van der Waals, les maintiennent à proximité les unes des autres à l'état liquide et solide.
L'assemblage d'atomes constituant une molécule n'est pas définitif, il est susceptible de subir des modifications, c’est-à-dire de se transformer en une ou plusieurs autres molécules ; une telle transformation est appelée réaction chimique. En revanche, les atomes qui la constituent sont des assemblages (de particules) beaucoup plus stables, qui se conservent durant une réaction chimique car la transformation d'atomes, appelée transmutation, nécessite des apports d'énergie beaucoup plus importants faisant l'objet des réactions nucléaires."
Ce que vous dites n'a RIEN à voir avec l'honneteté, il est normal de dire des chose simplifié au enfant ou alors de respecter leur monde imaginaire. Quoi que dan votre monde imaginaire, vous y vivez toujours!
Plus sérieusement l'école n'explique pas "autre chose qu'aux adultes", mais des choses plus simplifié. Et un enfant, contrairement à vous, ne va pas chercher les erreurs de simplification et attaquer la théorie entière avec son seul petit livre imprécis. Vous, vous vous attaquer à de petites erreur dût à la simplification extrême des livres d'écoles, allez voir ce qu'est réellement la théorie de l'évolution.
A fait, pouvez vous écrire un seul commentaire sans des accusation futiles et profondément stupide de soit disant malhonnêteté?

"Avez-vous deja pense que Dieu en a rien a faire de votre fausse opinion?"
Avez vous pensé que le fait que "dieu s'en fiche ou non" ne fait en fait partie que de votre opinion, qui n'a aucune valeur et n'a pas nature à être vraie puisque basé sur des preuves inexistantes et que la question même de l'existence de cette entité est sujet à débat?

"La croyance de la la majorite ne sera d'aucune aide."
Pourquoi vous répétez vous sans cesse sur des argument que j'ai déjà contre? Fais-je face à un IA? J'en ai marre de vous le dire, mais:
1/ La majorité n'a pas de valeur absolue pour moi
2/La majorité est de votre coté, je n'ai pas d’intérêt à utiliser l'argument
3/L'évolution n'est pas une croyance, mais un fait démontré et observé. (notamment sur les micro-organisme)

"Vous avez l'air de penser qu'il n'y a pas d'absolu.
Qu'est-ce qu'un absolu pour vous?
Comment definis t-on un absolu?
Donc tout serait aleatoire pour vous?"
Quel est le lien entre "l'absolu" et "l'aléatoire"? Le non absolu n'est pas l'unique hasard ni seulement des phénomène aléatoire. Par exemple, je ne suis pas absolu et pourtant, le fait que je me prépare à manger n'est pas aléatoire, je l'ai décidé. Est-on obliger d'être "absolu" pour se cuir un oeuf?

"Le fait de ne pas croire en un absolu est construire l'absolu du non absolu. Vous vous mentez a vous-même."
Le non absolue est par définition PAS absolu et donc "l'absolu du non absolu" est à la fois un paradoxe et un sophisme. C'est comme si l'on disait que le conformisme est le conformisme du non conformisme ou que la non croyance est la croyance de la non croyance. Cessez avec votre pseudo philosophie contradictoire.

"Vous regardez le monde scientifique et vous vous excusez de croire en Darwin a cause d'eux.
Mais est-ce que les scientifiques sont des hommes ou Dieu?"
Est ce que VOUS, vous êtes un Homme ou une entité parfaite? Vous êtes un Homme, et qui me dis que vous n'avez pas fait d'erreur en croyant à la Bible? Et qui dis qu'elle n'a pas été faite par des Hommes? N'osez pas poser de questions si celles-ci sont basé sur des incertitudes.

"De mon cote j'en ai rien a faire en ce quoi vous croyez, si vous voulez aller en enfer vous faites ce que vous voulez."
Je n'ai pas d'autre choix que de faire l'idiot, comme vous.
-> De mon coté, j'en ai rien à faire de ce quoi vous croyez, si vous voulez vous lobotomiser le cerveau, vous faites ce que vous voulez.
Pour information, l'on n'a PAS à présenter son point de vue temps que l'on ne l'a pas prouvé et dans le cas contraire, l'autre peut demander des preuves. Une opinion n'a pas de valeur si elle n'a pas de fondement valable, et c'est pareil pour vous, il serait temps de le comprendre. Par exemple, je ne dis pas "dieu n'existe pas, vous êtes un gros con et j'ai raison", moi je tante d'apporter un raisonnement et je n'en vois pas un devant: "si vous voulez aller en enfer vous faites ce que vous voulez." Pire même, c'est un contresens, puisque par définition, je ne crois PAS en l'enfer; par déduction, aucun humain n'aurait envi de souffrir éternellement et par réflexion, il est idiot de penser qu'un autre courant de pensé (l'athéisme) est forcement faux puisque vous n'y adhérez pas. Il serait temps de grandir un peu.

"Mon but est de parler de la verite."
Ou de ce que vous CROYEZ ETRE la vérité. Votre vérité EST une opinion, rien d'autre, et comme vous le dites si bien, les opinion n'ont pas de valeur. Vous pensez enseigner "la" vérité puisqu'elle est vraie pour vous, mais avez vous la preuve que cette vérité est absolue et non relative? Non, et pourtant, vous continuez à croire qu'il faut se mentir pour ne pas être comme vous. Belle preuve d'égocentrisme, bravo.

"Darwin a beaucoup parle de pourquoi tout est en order et pas en desorder dans l'univers. Donc vous mentez de nouveau!"
Vous réagissez de nouveau comme un enfant, vous ne savez pas tout, alors dès qu'une information va dans votre sens, l'autre est nécessairement un menteur, un hypocrite ou je ne sais quoi. Si vous étiez honnête comme vous vous en targuez, vous auriez dût savoir que toute les paroles d'une scientifique ne sont pas forcement incluses dans sa théorie. Il a supposé que l'ordre apparent de l'univers viens d'une stabilisation comme il avait supposé la génération spontané de la première cellule, mais cela ne veux PAS dire que sa théorie ce fonde sur cela. Vous êtes vraiment puérile pour avoir toutes ces considération sur une simple parole, qui plus, vous accusiez à la base les athée de ne pas croire à un créateur et vous aviez inclue Darwin et l'évolution pas erreur, par une GROSSE erreur d'ailleurs, et même si l'on considérerait qu'il ait écrit ces paroles dans sa théorie, ne cherchez pas une porte de sortie, vous divaguez.

"J'ai peur que vous alliez en enfer"
Je croyais que vous vous en fichiez! Même en quelques lignes vous vous contredisez!

"Vous sortez le suaire de Turin. C'est rigolo qui vous a dit que c'etait une relique chretienne/ Depuis quand les catholiques sont des chretiens?"
1/Une relique ne peut être que catholique, elle est bien chrétienne -_- Il suffit de voir les différents type de chrétien qui viennent la voir.

"Néanmoins vous n'avez donne aucune preuve pour cette fausse theorie de l'evolution."
Vous m’exaspérez puisque si c'est le cas, j'ai donnée des preuves.
Excusez moi de m’énerver, mais CESSEZ DE METTRE CONTINUELLEMENT "FAUX" DEVANT EVOLUTION, merci. Je n'accepterais pas des considérations personnelle, je ne dis pas continuellement que votre croyances est une stupidité inventé par les différents pouvoir comme objet de manipulation! Comment peut-on être sois disant "honnête" si l'on ne cesse de se moquer ou de narguer le camp opposé?

"meme la Catholique qui dit que la Papaute est l'antichrist"
Ecrivez moi en Français s'il vous plait -_- Déjà que la plupart de vos phrase ne sont pas argumentativement correct, si la syntaxe ne suis pas.

"Les scintifiques sont alles dans tout l'univers pour conclure que Dieu n'existe pas? Non Donc qu'est-ce qu'ils en savent."
Vous faites du copier-coller? vous m'aviez DEJA dis cette phrase fois et le paragraphe entier à un gout de déjà vu. Sérieusement MERDE, arrêtez de faire l'ignorant et de recopier les même phrase tout le temps et considérer ce que j'ai dis car J'ai DEJA, a deux reprises, contredit la même chose et j'en ai MARRE que vous vou repetiez, lisez vous ou moins ce que j'écris?

"Dieu ... fin ... vie eternelle.. a votre place"
Vous ne pourriez pas ARRETER vos considération personnelle? Comment voulez vous que je vous contredise sur une croyance?! Qu'est- ce que vous pourriez répondre face à: "Ne croyez pas en Dieu, c'est un mensonges des bisounours pour manipuler le corps des gens et leur âme"?
Et s'il vous plait, répondez à mes arguments par d'autre arguments et non par des choses du genre:
"vous allez aller en enfer", je préfère réellement qu'il existe et y aller que de vous entendre répeter en vous bouchant les oreille la même chose tout le temps.

"'Mais si toutes les ecoles enseignent l'evolution ce n'est pas ma faute d'y croire, si Dieu est Dieu, pourquoi n'empeches t-Il pas cet enseignenemt?'"
Pire, vous vous INVENTEZ mes arguments! Je n'ai JAMAIS proféré cela!!! Arrêtez de vos inventer un athée imaginaire qui poserais des questions que VOUS avez préparez et répondez à l'athée que vous avez en face!

"Si vous croyez en un scientifique evollutioniste juste parce que les pouvoirs de ce monde on dit 'Cet homme est diplome, ecoutez-le'"
J'ai déjà répondu, mais je vais simplifier mes phrase car vous refusez de comprendre: Moi m'en foutre des diplômes sinon, moi croire vous car vous avoir diplôme. Et puis, qui êtes vous pour dire ce que MOI je considère? ALLEZ VOUS, BON SANG CESSER DE VOUS INVENTER DES ATHÉES IMAGINAIRE?

Bref, tout du long, vous vous parlez à vous même: vous donnez votre opinion personnelle alors que je n'y crois pas, vous philosophé sur une base que je considère fausse, vous vous inventez un athée évolutionniste imaginaire, vous citer des passage d'un livre dont vous êtes le seul ici à croire, vous accusez une théorie sur ce que vous croyez qu'elle est, vous portez des considération avec votre point de vue que je prend pour non valable etc.
Vous savez, je peux autant ne pas être là si vous n'êtes là que pour débiter des accusations fondé sur votre ignorance de l'évolution ou des fantasme sur votre religion que je ne crois pas ou encore pour débiter des informations le plus souvent invalides et illogique que même moi, sans diplôme arrive à contredire avec quelque minutes de recherches et de réflexion sur des sites non placé dans ce débat.

Vous parlez beaucoup pour rien dire Mr.
Votre femme doit etre saoulee tout les soirs et elle doit aller au lit plus tot que prevu!
Vos pensees sont tres etranges, vous donnez beaucoup votre opinion.
Mais pourquoi vous me donnez votre opinion?
En quoi vote opinion serait-elle importante?
Est-ce que vous pensez que parce que vous avez une opinion celle-ci deviens verite?
On est dans un debat sur vous qui devez donner des preuves sur pourquoi votre nouvelle theorie de seulement 150 ans devrait etre crue?
La grande majorite des personnes sur la terre ne croient pas en l'evolution, c'est tout nouveau, Quelle preuve avez-vous pour l'evolution?
Sans utiliser une opinion personelle ni votre horpscope pour donner des preuves.
Comme les evolutionistes que j'ai ecoutes sont d'accord sur le point que cel prendrait 150 millions d etransitions pour aller d'une creature a une autre.
Un poisson aurait eu des ecailles qui tombent petit a petit, des ailes qui poussent ect. Donc pour chaque fossile de poisson on devrait trouver 150 millions de fossiles transitoires pour ce meme poisson.
Ou sont ces milliards de fossiles?
Sans utilier le mensonge ni des deviation de la verite. Repondez.
Ou sont mes milliards de fossiles transitoires?
Si tout c'est transforme petit a petit, on devrait trouver des milliards de fossiles transitoires.
De toutes formes comme animaux, plantes humains.
Dans la couche cambrienne on a des especes sois disant primitives.
Comment se fait-il que sur la couche au dessus soudaimenent des especes beaucoup plus grandes apparissent sans transitions?
Apres si vous voulez vous mentir et utiliser toutes sortes de deviations je ne peut plus rien pour vous.
J'ai un message a donner vous en aites ce que vous voulez.
Vous en sere responsable au jugement de Dieu1
Dieu ne joue pas avec des sujets mr. C'est un sujet tres important.
Si les hommes choisissent d'inenter une fausse theorie et l'enseigner a tout le monde
ils en seront responsables au jugement.
Dieu n'empeche personne d'inventer des mensonges.
Dieu n'est pas la police, Il n'interviens pas toutes les 5 minutes quand on fait du mal.
Voici la raison principale pour laquelle les gens ne croient pas en Dieu.
'Je vole une voiture, rien ne se passe, je vais faire pire apres'
EX 8:11,12 'Parce qu'une sentence contre les mauvaises actions ne s'exécute pas promptement, le coeur des fils de l'homme se remplit en eux du désir de faire le mal. Cependant, quoique le pécheur fasse cent fois le mal et qu'il y persévère longtemps, je sais aussi que le bonheur est pour ceux qui craignent Dieu, parce qu'ils ont de la crainte devant lui.'
Mais chaque individu et chaque nation a ue limite fixee par Dieu que personne ne conait. Quand cette limite est passe, les jugements de Dieu tombent sur cette personne.
C'est pareil pour la fusse theorie de l'evolution, Dieu lisse cete chose etre enseignee. Neanmoins quand tout ceux qui y aurint cru seront devant le jugement de Dieu ils devront repondre qu pourquoi ils y ont cru.
Les 'mon prof me l'an enseigne' 'Les medias en ont parle' 'C'a a l'air tellement vrai' se seront pas des excuses.
Les gens donnent leur avis maintenant, mais Dieu en a rien a faire des avis.
Romains 1:20 'En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables..'
C'est pas pqce que dans cette societe les mensonges et les avis prsonels marchent que cel passerai avec Dieu. On ne se moqu pas de Dieu.
Toutes vos paroles, actes et pensees sont enregistrees!

Pour l'eglise catholique vous pouvez penser que c'est une eglise chretienne, ils parlent de Jesus mais la Bible dit que c'est l'antichrist.
Vous etes le produit de oui dires. La nobless de charactere c'est de verifier par sois-meme si ce que l'on dit est vrai ou pas.
Cela Dieu vous le demandera au jugement.
Si l'eglise catholique est basee sur la Bible, comment est-e possible que la Bible ctholique elle-meme dit que c'est l'antichrist?
Parce que qq se dit chetien ils sont chretiens? Donc l'habit fait le moine!
Si Mesrine se serait habille en Moine donc il serait devenu moine et chretien?
Si Bin Laden se serait habille comme un americain avec t shirt et basquets dont il serait devenu Americain?
Ce n'est pas l'habit ni pa profession qui fait qq mais le caractere!
http://www.bible-tube.com/hovind-garden-of-eden-2.php
https://www.youtube.com/watch?v=Ki0QB5i_gkg

"Vous parlez beaucoup pour rien dire Mr. Votre femme doit etre saoulee"
Je n'ai pas de femme et ce doit bien être vous qui la saoulez votre femme, surtout si vous pensez qu'il faut nécessairement parler d'évolution et de création à sa demoiselle.

"Vos pensees sont tres etranges, vous donnez beaucoup votre opinion."
Ce ne sont pas des pensée, ce sont des déduction et des recherches, je ne donne pas "mon opinion", "ma pensée", mais "ce que je déduis partir de mes connaissances et des recherches que je fournis".

"Mais pourquoi vous me donnez votre opinion? En quoi vote opinion serait-elle importante?"
Avez vous l'habitude de vous répéter si souvent? Pourquoi à chaque fois que je dis quelque chose de profondément sensé et encore plus réfléchi que d'habitude vous me sortez l'apologie du travail de Socrate sur la philosophie? Bon sangh, arrêtez avec vos idioties, surtout quand celle ci n'ont que l'utilité de m’énerver et ne font avancé en RIEN le débat. Et puis d'ailleurs, pourquoi faite vous un débat avec moi pour me ressortir sans cesse cette connerie habituelle du "pourquoi vous donnez votre avis" comme une personne atteint de trisomie 21?! Regardez, il n'y a même pas deux message, vous disiez la même chose!
"Apparament vous donnez beaucoup votre avis, pourquoi votre avis serait-il important?"
Apparemment, la Bible vous a atteint avec ses répétitions incessantes!

"On est dans un debat sur vous qui devez donner des preuves sur pourquoi votre nouvelle theorie de seulement 150 ans devrait etre crue?"
Je l'ai DÉJÀ expliqué. L'héliocentrisme est plus vieux que la vision du système solaire actuelle, ET ça ne veux RIEN dire. Vieux rime souvent avec PÉRIMÉ. Comme vous le dite, dans un débat, il faut ses preuves et l'age de l'évolution n'est PAS une preuves. Et puisque votre créationnisme est plus vieux, pourquoi êtes vous incapable d'émettre des preuves, et encore, pourquoi ne pouvez vous pas donner des preuves contre l'évolution VALABLE, sans que je puisse les contredire tangiblement?
Je vous ai déjà donnée des preuves, que ce soit les différentes datations, les fossiles, la micro-évolution et les espèce que l'Humanité à vu évolué, à vous d'apporter quelque chose de concluant.

"La grande majorite des personnes sur la terre ne croient pas en l'evolution, c'est tout nouveau"
L'évolution n'es principalement connu qu'en occident, même si des poche existe un peu partout dans le monde, mais vous devriez quand même savoir que la majorité des pays dans le monde n'ont pas accès à cette éducation; seul le créationnisme est enseigné par les parents (avec d'autres idioties aussi) à la place de l'évolution, sans compter les américains qui ce sont eux-même fait un musée du créationnisme.

"Comme les evolutionistes que j'ai ecoutes sont d'accord sur le point que cela prendrait 150 millions de transitions pour aller d'une creature a une autre."
Oui, ils ont plus ou moins raison, .
Et sachant que:
-Un nombre de transition aussi énorme transforme une espèce en une autre espèce TRÈS éloigné
-Que plusieurs milliers de mutations suffises pour une nouvelles espèces proche
-Cela concerne les MACRO espèces
-99% du vivant sont MICROscopique
-Une force guidante choisie les meilleurs transitions
-PLUSIEURS MILLIERS de "transitions" peuvent se faire en MÊME TEMPS sur DIFFÉRENTS INDIVIDUS d'une MÊME ESPÈCE et ce regrouper lors de mélange génétique. (7 000 000 000 d'humains = 7 milliards de chance d'avoir de nouvelles mutations)
ETC ETC ETC
Voyez vous, sans connaissance, il est normal que vous soyez créationniste et que vous disiez des conneries sur l'évolution.

"Un poisson aurait eu des ecailles qui tombent petit a petit, des ailes qui poussent ect. Donc pour chaque fossile de poisson on devrait trouver 150 millions de fossiles transitoires pour ce meme poisson."
Et bien absolument PAS puisque les écailles font partie des tissus mou du poissons et que les fossiles sont (principalement) des OS. Qui plus est, les écailles ne sont pas "tombé" et les ailes n'ont pas "poussée" comme vous le dites, elle ont évolué à partir de chose qui existait déjà, une nageoire par exemple pour les ailes et ont évolué avec la sélection naturelle en passant par divers test. Prenons l'exemple d'aile que vous me proposez si gentillement: Et bien il existe bien plusieurs millier de transitions de celle ci, mais il serait trop compliqué d'expliquer à votre petit crâne les fastidieuses manière pour que l'évolution passe de la nageoire à l'aile. Informez vous des ossements de la main, de l'aile et de la nageoire, vous serez surpris. (Au fait, les oiseaux ont encore des écailles sur leur pattes)

"Ou sont ces milliards de fossiles?"
Déjà, expliquez moi pourquoi tout les ossements des milliards d'être vivant se transformerais en fossiles...
Ah! Par ce que vous croyez que c'était le cas? Et bien.. NON, il faut des conditions particulière et celle ci n'ont pas toujours été présentes que ce soit géographiquement ou historiquement.
Encore une chose que vous ne saviez pas, n'est-ce pas?

"Ou sont mes milliards de fossiles transitoires?"
Mais regardez! On en a plein de fossiles transitoires! Allez regarder "Ida" par exemple!

"Comment se fait-il que sur la couche au dessus soudaimenent des especes beaucoup plus grandes apparissent sans transitions?"
Par ce que c'est JUSTEMENT une couche suivante. Si il y a une nouvelle couche, ça veut dire qu'il y a eu une coupure de temps entre les deux, sinon, la première couche serait fusionné avec la seconde, c'est ce qu l'on nomme l'évidence. Et il se peut que cette coupure de dépôt marin ai laissé le temps a de nombreuses espèces d'évoluer.

"'Je vole une voiture, rien ne se passe, je vais faire pire apres'"
HAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHA HAHAHAHA HAHAHAHA!
Je ne vois MÊME PAS l'utilité de répondre à cette question!

Pour la suite, vous pouvez me parler d'église catholique ou de verset que je ne risque pas de lire, allé hop, bonne nuit.

P.S: L’antéchrist est une personne, pas une institution religieuse, même moi, athée le sais mieux que vous.

'pourquoi faite vous un débat avec moi pour me ressortir sans cesse cette connerie habituelle'
Parce que je ne crois pas dans une opinion. Personnellement je pense que c'est une perte d temps. Je comprends que si je vois demande :' preferez-vous le jaune ou le bleu' La ce n'est plus un absolu et une opinion personnelle. Mais dans ce sujet on a besoin de preuves, sinon tout le monde dit ce qu'il pense et on arrives a rien. Il y aura beaucoup de monde croyaz-moi qui arriveront au jugement de Dieu et qui commenceront a vouloir donner leur opinion. Puis ils verront que celle-ci n’était pas la vérité.


' Et puisque votre créationnisme est plus vieux, pourquoi êtes vous incapable d'émettre des preuves ' Marobax. Il y a beaucoup de personnes en France qui meurent tout les jours en ayant attendu d'avoir une preuve de l'existence de Dieu. Dieu veut que l'on croie en Lui par la foi. Comme Il est le Créateur Il a le doit de faire cette demande. A force de vivre sur la terre et étant très self centrique ici, on n'a du mal a penser que l'ordre des choses au paradis est très diffèrent qu'ici.
Si vous étiez le Créateur et que vous auriez crée l'univers. Pour savoir qui fait du bien et suis votre loi et qui ne veut pas le bien du plus grand nombre. Comment feriez-vous ?

vous devriez quand même savoir que la majorité des pays dans le monde n'ont pas accès à cette éducation '
Ce n'est pas vrai. Car il paraît que l’Égypte a des problèmes avec le jeunes qui ne croient plus en Dieu car l’évolution y est enseignée. Dans tout le pays chrétiens l’évolution est enseignée a l’école. Je le sait car j'ai vécu au Mexique de 16 a 18 ans. Le même éducation évolutionniste qu'en France est donnes dans tout les pays chrétiens.
La différence est qu'en France les gens n'ont aucune éducation chrétienne. Je le sait car aux Usa Dieu est partout, a la radio, télévision, sur les affiches. La différence de moralité est très impressionnante. C'est pas de sa faute mais le Français a cause du manque de restriction morale et de la puissance de la Bible qui frêne le mal, on ment, vol comme on respire. Un très grand égoïsme en résulte et je vois dans le métro, les gens ne sont pas heureux. Ils sont vides. Il leur manque la signification de l'amour de Dieu pour eux personnellement !

'Que plusieurs milliers de mutations suffises pour une nouvelles espèces proche '
avez-vous une preuve ou c'est quelque chose sortit de Darwin gadget ?

7 000 000 000 d'humains = 7 milliards de chance d'avoir de nouvelles mutations) '
Oui il y a des variations chez le humains. Personne ne renie ce fait scientifique de ce que Dieu a fait que le créatures puissent avoir des variations pour survivre. Mais on commence avec un être humain et on termine avec quoi ?........Un être humain.....Donc toujours pas de transformation en alien....

'une nageoire par exemple pour les ailes et ont évolué avec la sélection naturelle en passant par divers test. '
Je viens de faire mon contrôle technique, mon camping car master renault après le test est devenu une Lamborghini Gountach. J'etait très étonné des mutations bénéfiques !

'mais il serait trop compliqué d'expliquer '
C'est pas que ce serait trop complique c'est que vous n'avez pas d’explication du tout.
Vous croyez vraiment que Dawkings et Hawkings et les grands scientifiques sont plus intelligents que Dieu. Un jour vous serez étonné de savoir que ce sont des personnes qui n'ont aucune intelligence compare a Dieu et qui sont arrives a des conclusions hâtives avec le peu de connaissance qu'ils avaient. La Bible appelle c'a des 'fools-idiots' qui manquent de sagesse.
Si quand on demandes a Dawkings
',ais que diriez-vous si vous pourrez et vous vous retrouvez devant Dieu au jugement'
Il réponds 'Je dirai a Dieu 'pourquoi vous avez pris tant de mal a vous cacher'
Comment une personne intelligente peut penser qu'elle pourra s'excuser après la mort. Ce sera trop tard.
Sur la terre quand on commets une faute, on ne peut pas s'excuser plus tard, on doit payer sa peine.
'Informez vous des ossements de la main, de l'aile et de la nageoire, vous serez surpris.'
C'est une croyance, qui se trouve même dans les livres scolaires. Il n'y a pas de preuve, seulement des dessins qui sortent de l’imagination.

'Par ce que c'est JUSTEMENT une couche suivante. '
Ben non Marobax, elles sont ou les transitions entre animaux
'Les enfants vous voyez ici dans la couche cambrienne on a le trilobite, creature tres primitive...et hop voici sur la couche suivante on a le cheval.'
'Maitresse, comment le trilobite s'est-il transforme en cheval ?'
'On pose pas de questions!'

'L’antéchrist est une personne, pas une institution religieuse, même moi, athée le sais mieux que vous. '
L'antechrist c'est les deux. Ap 17 :9  'C'est ici l'intelligence qui a de la sagesse. -Les sept têtes sont sept montagnes, sur lesquelles la femme est assise. '
La femme la Papauté a un chef a sa tète, il dirige Babylone.

Admin a écrit:Questions et affirmations sur l'origine de la théorie de l'évolution et sa probabilité scientifique

Correction : Questions et Affirmations d'une créationniste au sujet d'une théorie qu'il ne maîtrise pas en usant d'un langage pseudo-scientifique qu'il ne comprend pas

Admin a écrit:
Est-ce que quelqu'un a déjà prouvé la non existence de Dieu?

Oui et non
Oui la non-existence de Dieu peut être prouvée à partir du moment où l'on définit la nature des preuves de l'existence de Dieu que l'on attend. Dieu est sensé tout savoir, les textes bibliques sont sensés être sans failles. Pourtant ils sont truffés d'erreurs (la Terre plate par exemple). Ils sont aussi remplis de contradictions.

Non, la non-existence de Dieu ne peut pas être prouvée si l'on part du principe que Dieu n'est pas quelque chose de tangible. De la même manière que l'on peut ou ne peut pas considérer la théorie des cordes comme une théorie scientifique parce que nous sommes dans l'incapacité de soumettre des hypothèses à des expérimentations ce qui invalide le procédé scientifique.

En conclusion, il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu à la seule condition de ne pas prendre les textes religieux au pied de la lettre. Le Dieu des fondamentalistes ne peut pas exister, un enfant de dix ans peut le prouver.

Admin a écrit:
Est-ce que quelqu'un a déjà prouvé la non véracité de la Bible?

Oui. La Bible se contredit elle-même.

Admin a écrit:
Comment sait on ce qui est vrai?

Par le procédé scientifique :
- Questionnement
- Hypothèse : je cherche des réponses plausibles à mes questions
- Expérimentation : je soumet mes réponses à des expériences sensées les invalider
- Théorie : ce sont les hypothèses qui ne sont pas contredites par l'expérimentation. J'accepte ces hypothèses sans pour autant les considérer comme une vérité absolu. Si un jour une expérimentation invalide ma théorie, eh bien je trouverai une nouvelle hypothèse !

Admin a écrit:
Comment quelqu'un peut savoir un fait qui est vrai et une assomption qui est fausse?

Correction : Comment est-ce que quelqu'un a la possibilité de distinguer un fait vrai d'une assertion fausse ?

réponse : en soumettant son questionnement à la méthode scientifique

Admin a écrit:
Est-ce que l'opinion de quelqu'un veut dire que son opinion est vrai?

L'opinion d'une personne est... personnelle. Si je pense que le mur est plus joli en bleu qu'en rose, c'est mon problème.

Admin a écrit:
Quelle est la différence entre une opinion et la vérité?

Une opinion est un ensemble d'idées forgées par l'experience personnelle. La vérité est un ensemble d'idées qui a un instant T n'a pas été invalidé par la méthode scientifique. La vérité est donc... évolutive ^^.

Admin a écrit:
Est-ce que parce que la majorité des gens croient quelque chose, cela veut dire que cette croyance
populaire est la vérité?

Non, si les gens autour de moi croient que le monde a été créé en six jours par un grand barbu omniscient et omnipotent, il est de mon devoir de demander des preuves.

Admin a écrit:
Si l'évolution est vrai, comment aurait-elle pu inventer l'intuition?

L'intuition, l'intelligence et toutes les autres capacités humaines ne sont que des mécanismes de survie induits par l'évolution. Cette question n'a aucun sens, sérieusement.

Admin a écrit:
Est-ce que l'intuition veut dire que ce que l'on ressent est la vérité?

Non.

Admin a écrit:
Est-ce qu'une profonde recherche sans préjugés et sans idées préconçues est une bonne manière de
savoir si un sujet est vrai?

Oui et non. Si cette recherche est intérieure, non. Si cette recherche confronte une opinion au monde extérieur, oui.

Admin a écrit:
Est-ce que demander a quelqu'un son avis sur un sujet nous donne la réponse sur une question?

Non

Admin a écrit:
Ou faut-il chercher par soi-même ce qu'est la vérité?

Oui

Admin a écrit:
Est-ce que la science a étés inventée par les évolutionnistes?

Non.
Est-ce que la science a été inventé par les créationnistes ? Non.

Admin a écrit:
Est-ce que toute science est évolution?

daffuq ? Si la question est : est-ce que l'évolution entre en contradiction avec d'autres théories scientifiques, la réponse est non. Si la question est : est-ce que d'autres théories se basent sur la théorie de l'évolution, la réponse est oui.

Admin a écrit:
Est-ce que la distance entre la Terre et le soleil ou l'unité astronomique 149.597.870Km est un fait
qui prouve l'évolution, ou est-ce un fait et vérité scientifique?

C'est une donnée scientifique. Je vois pas le rapport.

Admin a écrit:
Est-ce que d'après les scientifiques, les deux seule probabilités de comment l'univers est venu a
exister sont a) Dieu a fait l'univers et b) l'univers s'est fait tout seul?

Non.

Admin a écrit:
D'où viennent le lois, comme la loi de la gravité ect si la théorie de l'évolution est vraie? Qui a
inventé ces lois?

Chuck Norris. Non mais sérieusement là ? Personne n'a eu besoin d'inventer ces lois ! Si je créé un parcours de domino géant, le x-ième domino tombe parce-que les précédents sont tombés, il n'y a pas d'intervention divine pour définir que ce domino doit tomber à ce moment précis. C'est pareil en science. Nous avons observé la nature et n'avons pas cherché à savoir "pourquoi" mais "comment", en remontant une chaîne de faits scientifiques communément acceptés nous en sommes arrivés à la conclusion que telle ou telle loi ou théorie peut être appliquée à notre monde.

Admin a écrit:
Comment sait-on la différence entre le bien et le mal si l'évolution est vrai?

L'être humain est un animal social. L'être humain ne peut pas s'épanouir en faisant uniquement le mal. La capacité d'un individu à survivre dépendra de sa capacité à évoluer dans notre société. Ainsi, l'échelle de valeur, la morale d'un individu, fait partie intégrante du processus évolutif. Voir à ce sujet le documentaire et le livre de Richard Dawkins : The Blind Watchmaker, mot-clé Tit for Tat

Admin a écrit:
Comment l'évolution aurai t-elle inventé le bien et le mal?

cf réponse précédente

Admin a écrit:
D'où viens la conscience si la théorie de l'évolution est vrai?

La conscience est un mécanisme de survit, cf. le premier livre de Dawkins, "The Selfish Gene".

Admin a écrit:
D'où viens la pensée si la théorie de l'évolution est vraie?

cf. réponse précédente

Admin a écrit:
Comment l'évolution a pu inventer l'amour?

L'amour est un ensemble de procédés chimiques menant à l'accouplement. L'amour considéré d'un point de vue philosophique ne contredit en rien la théorie de l'évolution. En revanche, si je ne m'abuse, les chrétiens pratiquant n'approuvent pas l'expression des sentiments humains d'affection réciproque et prône le rapport sexuel exclusivement reproductif en mettant de côté toute idée de plaisir.

Admin a écrit:
Comment les oiseaux migrateurs savent ou arriver exactement a plusieurs milliers de kilomètres si
l'évolution est vrai?

Et comment mon GPS me dit où est la poste de Trouffions-sur-Berge hein ? Les oiseaux disposent d'un mécanisme semblables à ceux que nous avons développés pour nos repérer, je ne rentrerai pas dans les détails, Google is your friend.

Admin a écrit:
Si l'homme qui est beaucoup plus développé qu'un oiseau se perds même en allant dans un endroit
souvent a quelques kilomètres de distance, comment un oiseau qui est beaucoup moins intelligent
peut savoir ou arriver a des milliers de kilomètres de distance?

L'évolution a privilégié des caractéristiques chez l'un et d'autres chez l'autres. Notre intelligence nous permet de développer un mécanisme pour nous repérer. La piaf se repère grâce à un mécanisme interne et n'est pas capable de développer un mécanisme complexe par lui-même, c'est le jeu ma pov'Lucette.

Admin a écrit:
Comment les os des enfants croissent si l'évolution est vrai?

Cf. pub Lactel

Admin a écrit:
Qui fait battre le coeur?

nan mais sérieux ? Qui fait battre le coeur ? CE qui fait battre le coeur c'est le cerveau.

Admin a écrit:
Si l'évolution est vrai pourquoi l'homme n'a pas évolue a une vie de plusieurs milliers d'année pour
une vie?

Inutile à la survie de l'espèce humaine.

Admin a écrit:
Si l'évolution est vrai et que l'homme a commencé un singe et grandit, pourquoi trouves t-on des
squelettes de géants partout sur la Terre?

On en trouve pas.

Admin a écrit:
Si l'évolution est vrai pourquoi les chutes du Niagara n'ont pas disparu si ces chutes ont une érosion
de quelques mètres par an?

Une érosion de quelques mètres par an ?! Nan mais sur quelle planète ? Avant de déballer des conneries, vérifiez vos sources, vraiment, c'est ridicule.

'en usant d'un langage pseudo-scientifique qu'il ne comprend pas
J'ai grandit évolutionniste, j’étais même batteur d'un groupe qui s'appelait Carbone 14.
Je suis anatomiste, donc diplôme scientifique. Vous par contre vous ne faites que répéter ce que vous avec entendu par vos profs sans réfléchir par vous-mêmes, et en ayant seulement un point de vue comme vous ne connaissez pas du tout la Bible vous n’êtes ps du tout apte a juger proprement cette histoire. Si un juge arrives a la cour et n'a écoute qu'une partie du cas qui lui est pressente et fait son jugement quand même , il mérites d’être vire sur le champ!

'Pourtant ils sont truffés d'erreurs (la Terre plate par exemple). Ils sont aussi remplis de contradictions. '
Il n'y a aucune contradiction dans la Bible. Si je prenait un Euro a chaque fois qu'une personne me sort ce mensonge je serait millionnaire! Je vous donne 1 millions d'euros si vous me trouvez dans la Bible le verset qui dit que la terre est plate.
Avez -vous même fait la recherche pour savoir d;ou viens ce dicton qui est passe dans le s mœurs? De catholiques au moyen-age. Mis comme l’église catholique est Babylone dans la Bible et une organisation qui a beaucoup de personnes honnêtes. Mais dont l'organisation est diabolique. Ce n'est pas surprenant de voir des milliers d catholiques quitter cette organisation non chrétienne chaque année!
En fait la Bible dit même dans Essaie que la terre est ronde. Le livre d'Essaie a été écris 700 ans avant JC . Comment le prophète Essaie pouvait-il savoir que la terre était ronde 700 ans avant Jésus-Christ?

Esaie 40:22 'C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.'

'la non-existence de Dieu ne peut pas être prouvée si l'on part du principe que Dieu n'est pas quelque chose de tangible '
Vote principe a vous n'est pas important. C'est vous qui avez créé l'univers ? Non. Le jour ou vous créez un univers vous m'appelez et on peut écouter vos principes, jusque-la c'est Dieu qui a créé l'univers et
1 Il décides de rester invisible. Pourquoi? Dieu n'a t-Il pas le droit de rester invisible? Que se passerai t-il si Dieu apparaissait ou parlait a haute voix du ciel tout les jours? Est-ce que cela changerai le choses ? Est-ce que les gens l'aimeraient pas force ou par amour? Si par force, donc Dieu ne veut pas qu'on l'aime par force, mais comme Ila donne a l'homme le libres arbitre. Et si l’évolution est vraie comment le libre arbitre as t-il évolué ? Donc on a le choix d'aller dans le mensonge et de ne pas croie , ce qui est un péché,appelé l’incrédulité. Et dans Apocalypse 21 il est dit que le 1 er groupe de personnes qui ne rentreront pas au paradis sont le incrédules.

2 Dieu n'a t'Il pas le droit de choisir des personnes éparpillées sur la terre pour parler de Lui et de choisir des personnes pour écrire son livre? Si le gens sur la terre ont tous une mesure de foi, qui est comme un muscle que l'on doit développer, donc il serait impossible aux hommes de développer leur foi et voyant Dieu tout le jours et en l’écoutant parler du haut des cieux.
En etnt invisible, Dieu justement peur voir qui sera sage et n'aura ps la prétention de tous savoir en ne sachant rien comme le scientifiques évolutionnistes. Et 2 qui aura la sagesse suffisante de ne pas juger quelque chose qui dépassé 'homme sans avoir tout les faits en main.

'Le Dieu des fondamentalistes ne peut pas exister, un enfant de dix ans peut le prouver. '
Donc pour vous fondamentaliste évolutionniste, vous croyez juste en cette fausse théorie car elle vous excuse de croire en Dieu. Mais si la Bible n'est pas absolue, et que rien pour vous n'est d'absolu, pourquoi faites-vous de l’évolution un absolu ? Etes-vous absolument sure qu'il n'y a pas d'absolu ? Oui. Vous êtes absolument sure qu'il n'y a pas d'absolu ? Donc vous venez de créer l'absolu du non absolu! Vous étés dans l'absolu du non absolu. En croyant au non Dieu, vous venez de créé la religion du non Dieu. C'est aussi une religion. Votre croyance du non Dieu, est une religion a part entière, et vous devez donner des preuves pourquoi le non dieu existerai et comment il serait apparu!

'J'accepte ces hypothèses sans pour autant les considérer comme une vérité absolu. Si un jour une expérimentation invalide ma théorie, eh bien je trouverai une nouvelle hypothèse ! '
Donc vous avouez que vous pouvez être entièrement dans le mensonge ! Vous pouvez baigner a fond la caisse dans un mensonge complet. D’après votre argument c'est une possibilité très probable! La vraie science est absolue. Dieu a créé la science et nous trouvons ce que Dieu a créé. Déjà presque toutes les branches de la science ont etees créés par des créationnistes. Donc dire que l’évolution est la science est voler le mot science aux créationnistes.
Est-ce que Isaac Newton, Pascal, Pasteur, Mendel vos le considérerez comme des scientifiques ou des religieux? En quoi l’évolution sert-elle dans le recherche scientifique?
Les créationnistes on crois tous a la science. Il y a 200 ans tout les Francais etiaient créationnistes. Dans les livres scolaires il y a un mélange de vérité = science
et de mensonges = évolution
Un petit test :
Unité astronomique est-ce de la science ou évolution ? = science
Pourquoi/ Car c'est un fait irréfutable et démontrable dont on ne peut prouver le contraire.
La perte de vitesse de la rotation de la terre science ou évolution ? = science Pourquoi ? Car cela peut être démontré et teste.
Perte de masse du soleil = science ou évolution ? Science. Pourquoi ? Car cela peut être démontré et teste scientifiquement.
Transition d'un animal a un autre = science ou évolution ? = évolution Pourquoi ? Car cela ne peut pas être prouve scientifiquement
Millions d’années science ou évolution ? Évolution
Colonne géologique science ou évolution ? Évolution
Big bang science ou évolution ? Évolution
Toutes ces dernière choses ne font pas partie de la science. Elles ont êtes ajoutées a la science il y a 150 ans et serontretirees bientôt par demande générale de nous la majorité de la terre.
Car votre croyance remontes seulement 150 ans , c'est tout nouveau. La mienne a 6000 ans. Donc c'est a vous arrivant avec un nouveau compte de fée d'expliquer pourquoi cette science fiction devrait être vraie.
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php

'comment est-ce que quelqu'un a la possibilité de distinguer un fait vrai d'une assertion fausse ?
réponse : en soumettant son questionnement à la méthode scientifique'
Expliquez-moi comment les homme sont arrives a un procédé infaillible de découverte de la vérité. Quel est l'homme ayant toue la connaissance qui peut juger l’Éternel et l'infini ?

'Si je pense que le mur est plus joli en bleu qu'en rose, c'est mon problème.'
Oui on est dans les goûts et les couleurs ,mais si vous n'aimez pas le rouge et que vous passez tout les feux rouges allez vous dire a l'agent 'Mr l'agent, je suis désolé je ne me suis pas arrêté au feu rouge. Ben la raison est que je ne peut pas supporter le rouge. J'ai même des démangeaisons quand je vois le rouge' Ben non.
Lexistence de Dieu n'a rien a voir avec un avis personnel. Dieu existes même si on ne crois pas en Lui. C'est justement le fait que Dieu laisse faire le mal a des personnes et n'interviens pas de suite quand quelque chose qui se passe, qui prouves son existence. Car tout homme, ceux qui ont professe et ceux qui n'ont pas professe seront tous juges pareils. La profession d'une personne ne sert a rien pour Dieu. Il donne a tout l monde 1 Une conscience 2 La nature a examiner 3 La Parole de Dieu 4 Le Saint Esprit qui parle au cœur 5 un discernement du bien et du mal sna même avoir lu la Bible
Donc la profession ne serviras a rien au jugement.

'La vérité est un ensemble d'idées qui a un instant T n'a pas été invalidé par la méthode scientifique. La vérité est donc... évolutive ^^. '
Vous vous trompez la vérité est éternelle. Jésus dit je suis la Vérité et la Vie.
Comme Dieu ne changes jamais la vérité non plus. Si une chose est vérité un jour et puis on se rends compte que ce n'est pas vrai un autre jour. Cette chose est un mensonge et les gens qui y ont cru et qui auront écoutes les gens en blouse blanche l'enseigner comme une vérité et qui y auront cru seront juges pour n'avoir pas examine par eux-mêmes.

'Non, si les gens autour de moi croient que le monde a été créé en six jours par un grand barbu omniscient et omnipotent, il est de mon devoir de demander des preuves.'
Si un Français ne crois pas que François Hollande et le président aujourd'hui. Est-ce le devoir de F Hollande de passer par tout les Français et de leur faire croire en lui ? Ou est-ce que ces personnes ont la responsabilité personnelle d'examiner ce qui est vrai ou ps sans écoute ce qui est respecte dans son siècle?
En tant qu’être humain ne sur la terre, c'est votre responsabilité de chercher qui est Dieu. Il est écris dans la Bible 'Vous me chercherez et vous me trouverez quand vous me chercherez de tout votre cœur.' Dieu donne la promesse que quiconque cherche Dieu vraiment de tout son cœur, il trouveras Dieu. Encore une preuve que la non croyance de Dieu est la faute de l'humain.
Vous considérez que Dieu est un homme. Avez-vous déjà pense que Dieu n'est pas un être humain mais n être divin? Vous pensez que Dieu agit comme on agit sur terre
fierté, égoïsme ect...
La Bible dit que Dieu est TRES TRES Humble.
Dieu est très retire comme personne. Nenamoinetant aussi tes puissant. Le plus belles choses de la nature se trouvent ou il n'y a pratiquement pas d'habitants. Si Dieu était une personne fière Il aurait mis le grand canyon et les autres merveilles en plein centre de Pris. Pourquoi n'a t'Il as mis ces choses en plein centre de Paris ou d'une grande ville?


'L'intuition, l'intelligence et toutes les autres capacités humaines ne sont que des mécanismes de survie induits par l'évolution. '
Comment l’évolution as t-elle évolué? Pourquoi est-ce que toutes le créatures n'ont pas évolué de la même Namibie avec la même intelligence ? Comment l'intuition as t-elle évolué ? En quoi l'intuition sert-elle pour la survie ? Pour survivre on n'a pas besoin d'intuition.

'Est-ce que la science a été inventé par les créationnistes ? Non. '
Vous vous trompez, presque toutes le branches de la science ont étés inventées par les créationnistes :

Here is a brief, partial overview of what true scientists
were accomplishing in the 18th and 19th centuries.
All of them were Creationists:
Louis Agassiz (1807-1873): glacial geology, ichthyology.
Charles Babbage (1792-1871): actuarial tables, calculating
machine, foundations of computer science.
Francis Bacon (1561-1626): scientific method of research.
Robert Boyle (1627-1691): chemistry, gas dynamics.
Sir David Brewster (1781-1868): optical mineralogy,
kaleidoscope.
Georges Cuvier (1769-1832): comparative anatomy, vertebrate
paleontology.
Sir Humphry Davy (1778-1829): thermokinetics.
Jean Henri Fabre (1823-1915): entomology of living
insects.
Michael Faraday (1791-1867): electric generator, electromagnetics,
field theory.
Sir John A. Fleming (1849-1945): electronics, thermic
valve.
Joseph Henry (1797-1878): electric motor, galvanometer.
Sir William Herschel (1738-1822): galactic astronomy,
double stars.
James Joule (1818-1889): reversible thermodynamics.
Lord William Kelvin (1824-1907): absolute temperature
scale, energetics, thermodynamics, transatlantic cable.
Johannes Kepler (1571-1630): celestial mechanics, ephemeris
tables, physical astronomy.
Carolus Linnaeus (1707-1778): classification system,
systematic biology.
Brief History of Evolutionary Theory 21
Joseph Lister (1827-1912): antiseptic surgery.
Matthew Maury (1806-1873): hydrography, oceanography.
James C. Maxwell (1831-1879): electrical dynamics,
statistical thermodynamics.
Gregor Mendel (1822-1884): genetics.
Samuel F.B. Morse (1791-1872): telegraph.
Isaac Newton (1642-1727): calculus, dynamics, law of
gravity, reflecting telescopes.
Blaise Pascal (1623-1662): hydrostatics, barometer.
Louise Pasteur (1822-1895): bacteriology, biogenesis law,
pasteurization, vaccination, and immunization.
Sir William Ramsey (1852-1916): inert gases, isotropic
chemistry.
John Ray (1827-1705): natural history, classification of
plants and animals.
John Rayleigh (1842-1919): dimensional analysis, model
analysis.
Bernhard Riemann (1826-1866): non-Euclidean geometry.
Sir James Simpson (1811-1870): chloroform, gynecology.
Sir George Stokes (1819-1903): fluid mechanics.
Rudolph Virchow (1821-1902): pathology.
http://www.bible-tube.com/hovind-dinosaurs.php

'est-ce que d'autres théories se basent sur la théorie de l'évolution, la réponse est oui. '
Non,la science existait, puis Darwin a invente sa manière de comment tout aurait commence.

'Si je créé un parcours de domino géant, le x-ième domino tombe parce-que les précédents sont tombés, '
Comment sont apparus les dominos ? Ils sont tombes de la bouche de Darwin ? Qui a pousse les dominos? Personne. Qui le sa places en ordre pour qu'ils tombent l'un après l'autre? Comment le premier domino est apparu ? Comment une loi comme la gravite est apparue? Comment as t-elle évolué?
Si tout viens du hasard (chance and randomness in English) Qu'est-ce que le hasard ? Est-ce que le hasard peut créer ? Est-ce que le hasard peut penser ? Comment la sélection naturelle sélectionne t-elle? D’où viendrait l’intelligence de la sélection naturelle? Comment la sélection naturelle aurait-elle créé l’énergie nécessaire pour sélectionner ? Comment continue t-elle a sélectionner ? Comment sélectionne t-elle pendant 6000 ans et pas pendant 2 jours? Comment sait-elle qu'il faut sélectionner le mauvais du bon ?

'L'être humain est un animal social. '
Pourquoi est-il social plutôt que solitaire?
Comment le social as t-il évolué?

'L'être humain ne peut pas s'épanouir en faisant uniquement le mal '
Et si on fait un peu d mal on peut s’épanouir? Comment?
D’où viens le mal et le bien ? Comment c'a a commence leur évolution? Est-ce que la 1ere cellule ne savait pas le bien et le mal et cette connaissance a évolué? Qui a donne les bases du logiciel et comment le hasard savait-il de quel cote évoluer le bien et le mal? Pourquoi la société reconnaît le bien et enferme ceux qui font le mal?

'La capacité d'un individu à survivre dépendra de sa capacité à évoluer dans notre société.'
Non un individu n'a pas besoin de société pour survivre, Qui a créé la société ?


'La conscience est un mécanisme de survit, cf. le premier livre de Dawkins, "The Selfish Gene". '
Comment la conscience as t-elle commence son parcours d’évolution? Dawkings is a nice man but he lacks wisdom on some sujects. La conscience n'a aucun intérêt si l'homme n'est ici que pour survivre.

'L'amour est un ensemble de procédés chimiques menant à l'accouplement. L'amour considéré d'un point de vue philosophique ne contredit en rien la théorie de l'évolution. En revanche, si je ne m'abuse, les chrétiens pratiquant n'approuvent pas l'expression des sentiments humains d'affection réciproque et prône le rapport sexuel exclusivement reproductif en mettant de côté toute idée de plaisir. '


Vous vous abusez complètement. Nulle part ces choses ne sont dites dans la Bible. C'est u enseignement catholique et comme le catholicisme est Babylone, bien que le membres comme les membres de l’évolution sont bernes et brainwashed ils ne savent pas mieux.
D’où viennent le sprocedes chimique de l'amour? En quoi cela est-il nécessaire pour survivre? Si tout ce dont a besoin l'homme est de tirer un coup et de faire des bébés?
Lisez Cantique des cantique dans la Bible.


LEVITIQUE 15:18 'Si une femme a couché avec un homme, ils se laveront l'un et l'autre, et seront impurs jusqu'au soir.'

2 Samuel 16:21,22 'Et Achitophel dit à Absalom: Va vers les concubines que ton père a laissées pour garder la maison; ainsi tout Israël saura que tu t'es rendu odieux à ton père, et les mains de tous ceux qui sont avec toi se fortifieront.On dressa pour Absalom une tente sur le toit, et Absalom alla vers les concubines de son père, aux yeux de tout Israël.' Ici le fils du roi David couche avec toutes le concubines de son père. Il avait 1000 femmes ! Et cela devant tout le peuple!
Dans Genèse il est même écris qu'il n’est as bon a l'homme d’être seul et Dieu lui dit de touer quelqu'un. Comme Dieu a créé l'homme. Pourquoi l'a t-il créé avec des désirs sexuels tout les jours si ce n'est pour les utiliser? L'homme aurait besoin de 50 toucher significatifs tout les jours pour être en bonne sante émotionnelle. Les agression que l'on voit sont souvent causées par manque d'affection. Si l’évolution est vraie l'homme n'aurait pas besoin d’être touche. Et si Dieu aurait créé l'homme avec des désirs sexuels, puis lui dit : 'n'y touches pas' Donc Dieu serait un sadique!
Âpres Dieu donne des limites adultère NON-
Prostitution NON
http://www.bible-tube.com/your-health-your-choice-more.php